Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10511/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Котенкова А.К. - Горшковой Е.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Котенков А.К. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Брокер" о признании недействительным пункта общих условий договора о предоставлении поручительства, расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2020 года между ним и ПАО "Быстро Банк" заключен кредитный договор на сумму 929 675,81 рубля с уплатой 23% годовых. При этом обязательным условием заключения кредитного договора было получение услуги поручительства ООО "Брокер" в обеспечение кредитного договора от 22 марта 2020 года, стоимость которой составила 184 075,81 рубля.
Определением судьи от 27 мая 2020 года исковое заявление Котенкова А.К. возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе представитель Котенкова А.К. - Горшкова Е.Е. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает, что судья не принял во внимание, что правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуги - поручительства, в связи с чем на правоотношения между Котенковым А.К. и ООО "Брокер" распространяется Закон о защите прав потребителей.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Котенкова А.К., суд, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное дело относится к подсудности другого суда по месту нахождения ответчика, поскольку Закон о защите прав потребителей на правоотношения между Котенковым А.К. и ООО "Брокер" не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).
Из искового заявления следует, что услуга по предоставлению кредита была оказана Котенкову А.К. ПАО "Быстро Банк", который в обеспечение кредитного договора от 22 марта 2020 года заключил с ООО "Брокер" договор поручительства.
Таким образом, поскольку в обеспечение кредитного обязательства Котенкова А.К. ПАО "Быстро Банк" заключил договор поручительства с ООО "Брокер", при этом поручитель и должник Котенков А.К. заключили договор о предоставлении поручительства, согласно которому за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю определенную сумму, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения, вытекающие из поручительства, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года отменить.
Настоящий материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Котенкова А.К. к производству данного суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка