Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10511/2020
12.08.2020
г. Екатеринбург
Дело N 33-18961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав, что 02.05.2017 между ним и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 2115000 руб. В рамках данного соглашения для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен полис страхования. Страховщиком по страхованию жизни и здоровья выступил ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия установлена в сумме 250988 руб. 92 коп., страховщиком по страхованию защиты от потери работы и дохода выступил АО "АльфаСтрахование", страховая премия составила 190751 руб. 59 коп. 07.09.2017 кредит был досрочно погашен. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 установлено, что страховые премии перечислены на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу часть страховой премии по риску защиты от потери работы и дохода в сумме 178034 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Настаивает на наличии оснований для возврата страховой премии в связи с отказом от услуги страхования. Указывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно в тексте договора не указана сумма комиссии банка в составе страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, влиять на содержание договора страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчику и третьим лицам направлены заказной почтовой корреспонденцией и электронной почтой (исх. N 33-10511/2020 от 15.07.2020), истец - телефонограммой от 04.08.2020. Также в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.05.2017 Ахмадуллин Р.А. и АО "Альфа-Банк" заключили договор потребительского кредита N N на сумму 2115000 руб. на срок 60 месяцев под 15,99% годовых.
Также 02.05.2017 Ахмадуллин Р.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подписали полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода".
Страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" установлена в сумме 250988 руб. 92 коп., по программе "Защита от потери работы и дохода" - 190751 руб. 59 коп.
Страховыми рисками по программе "Защита от потери работы и дохода" являются: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).
Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; Ахмадуллин Р.А. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Ахмадуллин Р.А. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору досрочно.
27.04.2018 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Ахмадуллина Р.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаСтрахование". С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ахмадуллина Р.А. взыскана страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" в размере 233001 руб. 16 коп., компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой премии по программе "Защита от потери работы и дохода" в размере 178034 руб. 81 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведённой нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
При этом положения приведённой нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.
Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.
Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, страховая сумма по договору страхования по страховому риску "Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлена в размере 1673259 руб. 49 коп., является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с потерей работы страхователя, сохранились.
Довод жалобы истца о том, что в договоре страхования не указан размер комиссии банка, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отклоняется. В полис оферте указаны размер страховых сумм, страховых премий. Вопреки ошибочному мнению истца комиссия за подключение к программе страхования банком не взималась, поскольку имело место индивидуальное страхование, а не подключение истца к программе коллективного добровольного страхования.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2020 оставить без извещения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Калимуллина
Судьи: Н.С. Лоскутова
О.Е. Павленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
