Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10511/2019, 33-279/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-279/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Громова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Закутнева О.С. в лице финансового управляющего Насырова Р.З. к Громову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Закутнев О.С. в лице финансового управляющего Насырова Р.З. обратился в суд с иском к Громову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заочным решением Энгельсского районного суда от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, 30 июля 2019 года Громов А.В. направил заявление об отмене заочного решения, указав, что о принятом решении ему стало известно 29 июля 2019 года. Извещение о рассмотрении дела он не получал, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года заявление Громова А.В. возвращено как поданное по истечении срока, установленного для обращения с заявлением.
20 августа 2019 года Громов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления Громову А.В. отказано.
27 сентября 2019 года Громов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Громову А.В. отказано.
Громов А.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения от получения почтовой корреспонденции.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
С указанным выводом суда судья соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно материалам дела заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года принято в отсутствие ответчика. Копия заочного решения была направлена Громову А.В. 10 апреля 2019 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. 04 мая 2019 года почтовая корреспонденция поступила в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, копия решения суда, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Само по себе неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.
При данных обстоятельствах судья полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Громов А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда направлялась ему своевременно заказным письмом с уведомлением.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка