Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10510/2021

Судья: Алексеева Л.В. N 33-10510/21

24RS0017-01-2021-000062-44

2.203г

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Ладыженко Тамаре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ладыженко Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыженко Тамары Андреевны в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N от 30.11.2017 в размере 1359847,63 руб., из которых: 1347298,29 руб. - основной долг, 2549,34 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21324 рубля 99 копеек, а всего взыскать 1381172 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Ладыженко Тамаре Андреевне автомобиль Lexus N X200Т, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): N, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед акционерным обществом "Тойота Банк" по кредитному договору N N от 30.11.2017."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ладыженко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г. между Ладыженко Т.А. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N на сумму 2217350 руб. под 15,90 % годовых, сроком возврата - 01.12.2022 г., для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Крепость-Сириус" автомобиля Lexus N X200Т, 2017 года выпуска, с последующей передачей транспортного средства в залог банку. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее по состоянию на 15.12.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 1424997,34 руб., из которых: 1347298,29 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 52549,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 25149,71 руб. - неустойка. Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 51754,08 руб., в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составил 1373243,26 руб. С учетом изложенного, в рамках представленных уточнений, с учетом частичной оплаты ответчиком своей задолженности, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 1373243,26 руб., из которых: 1347298,29 руб. - основной долг, 2549,34 руб. - просроченные проценты, 23395,63 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lexus N X200Т, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 21324,99 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ладыженко Т.А. просила решение суда от 19.05.2021 г. изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1374846,87 руб. В обоснование доводов жалобы указала на неверный расчет в решении суда размера государственной пошлины. С учетом снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, цена иска сократилась до 1359847,63 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в указанном случае составляет 14999,24 руб. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1374846,87 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между Ладыженко Т.А. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N N от 30.11.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 217 350 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Крепость-Сириус" автомобиля Lexus N X200Т, VIN: N, год выпуска 2017.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 30.11.2017, Ладыженко Т.А. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев (до 01.12.2022) под 15,9% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа составляет 49 116,85 руб. подлежащего уплате 01 числа каждого месяца, срок первого платежа - 09.01.2018, последнего - 01.12.2022 (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля Lexus N X200Т на основании договора залога.

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 2 217 350 руб. на счет заемщика NN, что подтверждается банковским ордером N N от 01.12.2017.

В свою очередь Ладыженко Т.А. свои обязательства по возврату полученного кредита исполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

АО "Тойота Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору N от 30.11.2017, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 22.04.2021 общая задолженность ответчика по кредиту составила 1 373 243,26 руб., из которых: 1 347 298,29 руб. - основной долг, 2 549,34 руб. - просроченные проценты, 23 395,63 руб. - неустойка.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ладыженко Т.А, задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик нарушила обязательства по возврату кредита, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем банк вправе досрочно истребовать всю сумму кредита и взыскал с ответчика просроченную задолженность в размере 1359847,63 руб., из которых: 1347298,29 руб. - основной долг, 2549,34 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ;

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N N от 30.11.2017 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Lexus N X200Т, (VIN) N, год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности Ладыженко Т.А., путем продажи с публичных торгов.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера взыскиваемой государственной пошлины судебной коллегией отклоняется. Согласно заявлению истцом заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера и в соответствии с действующим законодательством сумма госпошлины составила 21324, 99 руб. (из которых 15324,99 руб. рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыженко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Н.Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка