Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семергей Ларисы Геннадьевны к ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" о признании акта приема-передачи машино-места недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Семергей Ларисы Геннадьевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Семергей Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 11.07.2018 между истцом и ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов -14" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.11.2018, передать истцу не позднее 21 декабря 2018 г., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: парковочное место (машино-место) N 101, общей площадью 16, 17 кв.м, находящееся в подземном гараже автостоянки, расположенное в указанном доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 500 000 руб.
Согласно исковому заявлению, истцом также приобретена квартира в вышеуказанном многоквартирном доме, которая, согласно акту приема-передачи была передана истцу 26 декабря 2018 года. В приложенных документах содержались сведения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению N 61-31- 837809-2018 17 декабря 2018 года разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом стоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24 этажный жилой дом - 1 этап строительства. Застройщиком направлено уведомление о готовности объекта только в отношении квартиры.
По мнению истца, поскольку квартира и место в подземном паркинге приобретались в разные периоды времени и заключены два самостоятельных договора участия в долевом строительстве, соответственно, застройщик обязан был направить отдельное уведомления на каждый объект.
Истец указал, что подземный гараж стоянка не был готов для сдачи в момент подписания акта приема-передачи на квартиру, застройщик пояснил, что паркинг будет готов позже. До настоящего времени уведомление о завершении строительства не получено, объект истцом не принят.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Семергей Л.Г. просила суд признать составленный ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов - 14", односторонний акт приема - передачи машино-места N 101 от 24 декабря 2018 года - недействительным, взыскать с ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов - 14" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве N 101- 2018 от 11 июля 2018 г. в размере 88 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 49 166 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 г. исковые требования Семергей Л.Г. к ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" о признании акта приема-передачи машино-места недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" в пользу Семергей Л.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 101-2018 от 11.07.2018г. в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 125 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Семергей Л.Г. суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Семергей Л.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что на момент фактического принятия квартиры в феврале 2019 года парковочное место не было готово для сдачи до сентября - октября 2019 года, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о дате сдачи парковочного места.
Семергей Л.Г. указывает о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих вручение истцу уведомления о готовности объекта 16.12.2018.
По мнению Семергей Л.Г., доводы ответчика о составлении одностороннего акта приема-передачи и направлении его истцу 04 сентября 2019 г. направлены на уклонение от уплаты неустойки, поскольку составленный акт не был направлен до момента получения претензии в сентябре 2019 года. Более того, 26 декабря 2018 г. истец посещал офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, иных документов для подписания истцу представлено не было.
Семергей Л.Г. считает, что подпись и печать, содержащиеся на акте приема-передачи машино-места N 101 от 24 декабря 2018 г. и акте осмотра не соответствуют подписи и печати, содержащихся в акте приема-передачи квартиры, составленном 26 декабря 2018 г. в присутствии истца и ответчика.
Апеллянт ссылается, что до настоящего времени истец не может оформить своих прав на парковочное место, так как после готовности к сдаче объекта ответчик не уведомил о возможности принять парковочное место.
Податель жалобы указывает, что использование подземного паркинга до сентября-октября 2019 года было невозможно, поскольку в июне-июле 2019 года ответчиком произведена реконструкция подземного паркинга вблизи парковочного места истца.
Семергей Л.Г. ссылается, что судом не дана оценка доводам истца о проведении собрания жильцов в июле 2019 г., в ходе которого разрешался вопрос о сроке сдачи подземного паркинга.
Апеллянт не согласна с доводами ответчика об отсутствии претензий со стороны истца к качеству парковочного места, поскольку ответчик не предоставил истцу возможности осмотреть и принять объект, не уведомил о его готовности, в связи с чем истца лишили права предъявлять требования по качеству объекта.
Также, по мнению апеллянта, факт неготовности машино-места истца до декабря 2019 года подтверждается тем, что до декабря 2019 г. ответчиком не предъявлялось требование об оплате за обслуживание подземного паркинга, впервые квитанция поступила в декабре 2019 года за услугу "электроэнергия".
В возражении ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов - 14" опровергает доводы апелляционной жалобы Семергей Л.Г. и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семергей Л.Г. на основании ордера N 109201 от 16 сентября 2020 г. и доверенности от 22 октября 2019 г. - Щадрина М.А., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" - Пономарев В.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Семергей Л.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомлении (л.д.169).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 11.07.2018 между Семергей Л.Г. и ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" был заключен договор участия в долевом строительстве N 101-2018, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (этажность-24, количество этажей - 26, общая площадь здания 57292, 18 кв.м, на земельном участке площадью 0, 7829 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является парковочное место (машино-место) N 101, общей площадью 16,17 кв.м, находящееся в подземном гараже автостоянки, уровень на отметке - 10.500: помещения автостоянки N N1-34.
Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2.3.1 застройщик обязуется ввести многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой не позднее 30.11.2018 и в соответствии с п. 2.3 передать дольщику объект долевого строительства машино-место в течение трех недель с момента ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.
Судом установлено, что истцом оплата по договору в размере 500 000 рублей произведена в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, и никем из сторон не опровергнуто в суде первой инстанции, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 61-3100837809-2018 многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом стоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24 этажный жилой дом - 1 этап строительства введен в эксплуатацию 17.12.2018.
Судом установлено, что ООО "Строительный трест КСМ-14" отправлено в адрес Семергей Л.Г. почтой заказным письмом с описью вложения, уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Из материалов дела следует, что уведомление получено истцом 16.12.2018, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении о вручении.
Материалами дела подтверждено, что объект был готов к передаче с 17.12.2018, истец, получив уведомление о завершение строительства объекта 16.12.2018, имела возможность принять объект в срок до 21.12.2018.
Судом установлено, что 24.12.2018 застройщиком составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, объект долевого строительства полностью соответствует договору, нарушений в ходе строительства не выявлено.
Из материалов дела усматривается, что в одностороннем порядке в соответствии с ч.6. ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, со ссылкой на уклонение Семергей Г.Л. от принятия объекта долевого строительства, стороной застройщика был подписан акт приема-передачи от 24.12.2018 спорного объекта.
В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 24.12.2018, подписанным застройщиком в одностороннем порядке, машино-место передается в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в связи с увеличения сроков строительства и передачи машино-места.
Также, из материалов дела усматривается, что истцом 26.12.2018 подписан акт приема-передачи квартиры, по заключенному договору участия в долевом строительстве N 6/239-2016 от 15.02.16, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.17.
В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи от 26.12.18, квартира передается в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Стороны отказываются от взаимных претензий относительно требований по оплате изменения площади квартиры (увеличении уменьшения), а также увеличения сроков строительства и передачи квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что требования о составлении акта о несоответствии парковочного места условиям договора, истцом не заявлялись, акт осмотра спорного объекта с какими-либо дефектами не составлялся.
Поскольку истцом была приобретена квартира в указанном многоквартирном доме, которая, согласно акту приема-передачи была передана истцу 26 декабря 2018 года, а квартира и машино-место расположены в едином объекте строительства, связаны между собой, то суд пришел к выводу, что приемка квартиры соответственно обусловлена необходимостью и приемки машино-места.
Между тем, истцом в суде первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности принятия машино-места, которое находится в составе одного жилого комплекса, в котором расположена и принятая ей квартира.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец 03 сентября 2019 г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования которой остались без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установления того факта, что предусмотренное договором обязательство по передаче объекта долевого участия перед Семергей Л.Г. исполнено ответчиком с нарушением срока, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов -14" в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.
При этом суд признал представленный Семергей Л.Г. расчет неустойки необоснованным посчитал необходимым взыскать с ООО "Строительный трест комбинат строительных материалов -14" в пользу истца неустойку за период с 01.12.2018 по 17.12.2018, поскольку в судебном заседании был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, которая 16.12.2018 получила уведомление о вводе дома в эксплуатацию, в котором находится машино-место и о возможности принятия объекта долевого строительства, вместе с тем, от совершения данных действий уклонялась.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку судом при вынесении обжалуемого решения были соблюдены приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы Семергей Л.Г. относительно неверного определения судом периода взыскания неустойки со ссылкой на то, что составленный односторонний акт не был направлен до момента получения претензии в сентября 2019 года, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку ответчиком обязанность по уведомлению участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию была исполнена надлежащим образом.
ООО "Строительный трест КСМ-14", в соответствии с ч.4 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", было отправлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Уведомление было получено истцом 16.12.2018, что подтверждается личной подписью Семергей Л.Г. на уведомлении о вручении.
Более того, информация о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также размещена на официальном сайте ООО "Строительный трест КСМ-14" https://ksm-14st.ru/.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
24.12.2018 года застройщиком составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в соответствии с которым, объект долевого строительства полностью соответствует договору. Нарушений в ходе строительства не выявлено.
В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, акт приема-передачи от 24.12.2018 подписаны застройщиком в одностороннем порядке, в соответствии с ч.б. ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 8 ФЗ-213, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Требования о составлении акта о несоответствии парковочного места условиям договора истцом не заявлялось, акт осмотра с какими-либо дефектами не составлялся.
Таким образом, у застройщика отсутствовали ограничения в части подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке.
Объект был готов к передаче с 17.12.2018 года.
Истец, получив уведомление о завершение строительства объекта 16.12.2018 и имела возможность принять объект в срок до 24.12.2018.
Введённый в эксплуатацию объект, в соответствии с п. 1.1 договора, представляет из себя единый комплекс - многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом стоянкой - 1 этап строительства.
В полученном истцом уведомлении указано о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Квартира и машино-место являются единым имущественным комплексом и связаны между собой, поэтому приемка квартиры также обусловлена необходимость приемки машино-места
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что застройщик надлежащим образом уведомил дольщика об окончании строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, и о необходимости принять объект долевого строительства
С учетом положений приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости исчисления неустойки за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате подписания акта в одностороннем порядке, истец лишена возможности обратиться к ответчику с претензией по качеству переданного объекта не соответствуют действующему законодательству. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (часть 5 статьи 7 214-ФЗ), со дня передачи.
В течение которых дольщик имеет право обратиться к застройщику с претензией по качеству, независимо от того две стороны подписали акт приема-передачи, или он подписан в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы о моменте взимания коммунальных платежей не имеет правового значения, поскольку вопрос по коммунальным платежам, в части сумм, периоду взыскания находится вне компетенции ответчика и является ответственностью управляющей компании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семергей Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
