Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10510/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10510/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу о взыскании в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" с Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. долга по кредитному договору N от 5 февраля 2013 года - на ООО "Траст",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года с Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2013 года и судебные расходы. Ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Боготольскому району, исполнительное производство по которому окончено в связи с невозможностью взыскания. На основании договора уступки прав (требований), заключённому 5 февраля 2018 года с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", право требования по кредитному договору, заключённому между Банком и Рудяковой Т.А., перешло к ООО "Траст", которое просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на его правопреемника - ООО "Траст".
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Рудякова Т.А. и Соловьёв С.А. просят определение отменить, указывая на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, их не уведомление о состоявшейся уступке права требования, возбуждение исполнительного производства только 11 февраля 2016 года, не смотря на то, что исполнительный лист выдан 30 июня 2014 года.
ООО "Траст" в лице представителя Щетининой О.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" с заёмщика Рудяковой Т.А. и поручителя Соловьёва С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2013 года - 306 521,67 руб., в возмещение расходы по оплате государственной пошлины взыскано 6 265,22 руб., по 3 132,61 руб. с каждого (л.д.42-43, 51).
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые 30 июня 2014 года направлены взыскателю (л.д.55).
По данным ОСП по Боготольскому району исполнительное производство N 719/16/24022-ИП от 11 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 0535611097, в отношении Рудяковой Т.А. окончено 26 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления должника, его имущества. Данных о возбужденном в отношении Соловьёва С.А. исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется (л.д.66, 85-88).
На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" уступило ООО "Траст" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора N, заключённого 5 февраля 2013 года с Рудяковой Т.А., поручителем по которому является Соловьёв С.А., что усматривается из выписки из Акта приёма-передачи к Договору уступки прав (требований) N Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года (л.д.60-63, 65).
Уступка прав требования является возмездной и платёжным поручением N 3130 от 6 февраля 2018 года ООО "Траст" произвело оплату по договору N Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года (л.д.64).
Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года не противоречат требованиям действующего законодательства, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Рудяковой Т.А. на момент обращения ООО "Траст" с настоящим заявлением не истёк, и поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правомерно произвёл замену взыскателя - ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст".
Учитывая, что в соответствии с приведёнными выше положениями п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, доводы частной жалобы Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. о несогласии с вынесенным определением со ссылкой на не уведомление их о переходе прав кредитора к другому лицу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника Рудяковой Т.А. окончено 26 сентября 2017 года по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления должника и его имущества, на день обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве установленный ст.21, ч.3 ст.22 указанного ФЗ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 30 июня 2014 года, только 11 февраля 2016 года.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, равно как и содержащаяся в частной жалобе просьба о прекращении исполнительного производства, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, на выводы суда о наличии оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не влияют и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка