Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: Сабодина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сабодина Сергея Михайловича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года по иску Сабодина Сергея Михайловича к Топало Светлане Михайловне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Сабодин С.М. обратился в суд с иском к Топало С.М. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 29/36 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Данная квартира является двухкомнатной, имеет комнаты площадью 16,1 кв.м. и 11,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м. Собственником 7/36 долей является сестра истца Топало С.М.
Истец, периодически проживает в данной квартире, единолично оплачивает коммунальные платежи, в спорной квартире находятся только его личные вещи. Топало С.М. в данной квартире никогда не проживала, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, участия в содержании и сохранении жилого помещения не принимает, отношений с истцом не поддерживает, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.
На долю Топало С.М. приходится 9,42 кв.м, комнаты такой площадью в квартире нет, имеется комната площадью 11,3 кв.м, что на 1,8 кв.м больше положенной ей доли, в связи с чем выделить ответчику помещение размером 9,42 кв.м в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Данная квартира для проживания двух семей не предназначена. По мнению истца, Топало С.М. не имеет существенного интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания. Сабодин С.М. готов выплатить ответчику за долю на квартиру денежную компенсацию рыночной стоимости ее доли в размере 235 083 руб., согласно отчету ООО "Валуер плюс".
С учетом изложенного, истец просил суд:
- признать принадлежащую Топало Светлане Михайловне долю в квартире по адресу: <адрес> незначительной;
- признать за Сабодиным С.М. право собственности на указанную долю в квартире по адресу: <адрес> и взыскать с Сабодина С.М. в пользу Топало С.М. стоимость данной доли - 235083 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сабодину Сергею Михайловичу к Топало Светлане Михайловне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сабодина С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается на неправомерные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании Сабодин С.М. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-3213/2018 от 16.10.2018 стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Сабодин С.М. является владельцем 29/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Топало С.М. принадлежит 7/36 доли.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,4 кв.м..
Жилые комнаты имеют площадь 16,1 кв.м. и 11,3 кв.м.Истец и ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.
Отказывая в удовлетворении требований Сабодина С.М., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире имеется комната площадью 11,3 кв.м., которая ненамного превышает долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру. При этом доказательств отсутствия интереса в пользовании спорной квартирой истцом не представлено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Заявляя исковые требования к Топало С.М., Сабодин С.М. указал, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, а также ответчик не проживала в квартире, не оплачивала коммунальные услуги и нее отсутствует интерес в сохранении данного имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно установил, что доля Топало С.М. в праве собственности на квартиру является равной 7/18 доли, что соответствует 9,42 кв.м.
Ответчик возражала против заявленных Сабодиным С.М. требований, указав на интерес в использовании спорного помещения.
При этом в спорной квартире имеется комната площадью 11,3 кв.м., незначительно превышающая 7/18 доли ответчика в праве собственности на квартиру, которая согласно выписке из ЕГРН является изолированной, и может быть выделена в отдельное пользование.
Непроживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителями жалоб в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабодина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
