Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Королеву Е. П. о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Королеву Е. П. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Королева Е.П. - Матвееву Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Королеву Е.П. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 26,1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что Королев Е.П. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> площадью 26,1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, ранее был предоставлен ответчику на основании договора аренды, который в настоящее время свое действие прекратил. Согласно акту осмотра, какие-либо капитальные объекты на земельном участке отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
В п. 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Королев Е.П. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 27 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта - гаража, по договору аренды N <...> от 19 декабря 2011 года. Арендные правоотношения прекращены 17 августа 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за Королевым Е.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 26,1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 19 декабря 2011 года.
Согласно акту N <...> обследования земельного участка от 10 декабря 2020 года, составленного специалистом отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО "Управление имуществом", на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 34 кв.м по адресу: <адрес>, признаки наличия объекта капитального строительства отсутствуют.
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПромЭксперт-ЮФО", по указанному адресу расположен монолитный бетонный фундамент, имеющий прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик, который является объектом капитального строительства.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО "ПромЭксперт-ЮФО" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 26,1 кв.м, степенью готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует объекту недвижимости, фактически расположенному на указанном участке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, исходя из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Однако, истец не является ни собственником, ни владельцами объекта незавершенного строительства, в связи с чем, регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства - фундамент гаража, не нарушает права истца, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что спорный объект недвижимости не имеет самостоятельного назначения и не является объектом недвижимости.
Возведенный ответчиком фундамент является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в период действия договора аренды на земельный участок. Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН.
Спорный объект является недвижимым имуществом, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а, соответственно, на него распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие государственную регистрацию недвижимости, в том числе положения статей 130, 131 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что спорный фундамент представляет собой П образную форму, то есть является незамкнутым, а значит работы по его возведению не завершены, не могут быть приняты во внимание, так как факт того, что указанный незавершенный строительством объект является недвижимым имуществом, подтверждает проведенная по делу судебная экспертиза.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку совокупность собранных по делу доказательства явилась достаточной для принятия по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
