Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10509/2021
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "МФК Кармани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО "МФК Кармани" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Кармани" с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а из которой <данные изъяты> рублей 73 копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 65 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек. Обращено взыскание на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель R2, идентификационный номер (VIN) - [номер]. В пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Кармани" с ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
27.04.2021 ответчик ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ответчик считает, что немедленное исполнение решения суда в полном объеме приведет к тяжелому материальному положению его семьи.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указаны основания, приведенные в заявлении о рассрочке. Также в обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время заявитель не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением.
Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от [дата], суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты взысканных с ответчика сумм.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы ФИО1 об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как предоставление рассрочки при заявленных обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Кроме того тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по ипотечному кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3).
Невозможность исполнения обязательств в силу имущественного положения должна доказываться заявителем.
ФИО1 представлены кредитные договоры, а также выписки по счетам к ним, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с этим при подаче заявления, а также в ходе его рассмотрения по существу ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия у неё иного имущества (сведения из ЕГРН, ГИБДД), за счет которого возможно погашение задолженности. При этом решением суда обращено взыскание на автомобиль, за счет которого и может быть произведено исполнение вступившего в силу решения суда.
Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка от исполнения решения суда не освобождает.
Учитывая, что исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявления, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении должник просил рассрочить исполнение решения суда, а не отсрочить, не влекут отмены определения суда, поскольку заявленные основания как для рассрочки, так и для отсрочки исполнения решения суда были проверены судом первой инстанции и правомерно не признаны исключительными.
Доводы частной жалобы об отмене постановленного определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
