Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 318 681 руб. на срок до 07.09.2023 под 10,90 % годовых. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 421 236,88 руб.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать со Смирновой Н.А. сумму задолженности в размере 1 397 567,13 руб., из которых: 1 301 409,99 руб. основной долг, 93 527,17руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 629,97 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 187,84 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает, что во время нахождения в СИЗО ею направлялось заявление об отсрочке (рассрочке) платежей по кредиту, которое не было рассмотрено Банком.
Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Смирнову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Смирнова Н.А. заключили кредитный договор N 625/0055-0447941, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 318 681 руб. на срок до 07.09.2023 под 10,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Однако, ответчик вои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 22.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 1 397 567,13 руб., из которых: 1 301 409,99 руб. - основной долг, 93 527,17 - плановые проценты за пользование кредитом, 2 629,97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 428, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора ( с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись), движения денежных средств по счету, отраженного в выписке из лицевого счета, которые соответствуют признакам допустимых и относимых доказательств.
Доводы Смирновой Н.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с расчетом задолженности, поскольку Банком не учтены в полном объеме внесенные в счет погашения кредита суммы, судебной коллегией признаются не состоятельными, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера задолженности Банк представил суду расчет задолженности, выписку с лицевого счета, подтверждающие период неуплаты и сумму долга, тогда как ответчиком своего расчета в обоснование возражений против суммы долга представлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 16.09.2020 ответчиком предоставлена выписка по лицевому счету по состоянию на 15.09.2020, согласно которой, по утверждению апеллянта, Банком при расчете суммы задолженности не был учтен в полном объеме поступивший в счет оплаты долга платеж в размере 28 605,60 руб. (л.д.189 оборот), поскольку на погашение задолженности списано только 12 207,73 руб. (л.д.9)
Вместе с тем, указанный довод ответчика признается судебной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы гражданского дела, следует, что Смирнова Н.А. произвела ежемесячный платеж 08.10.2018 в размере 28 605,60 руб. из которых 16 397,87 руб. списано в счет уплаты основного долга, а 12 207,73руб - в счет уплаты процентов.
Таким образом, все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности.
С учетом изложенного нет оснований считать обоснованными доводы жалобы относительно расчета задолженности, поскольку имеющиеся в деле доказательства содержат детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и неустойки и соответствующие процентные ставки. Обоснованного контррасчета Смирнова Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не произвела.
Доводы Смирновой Н.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с размером взысканных процентов и пени не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов и пени в случае нарушения обязательств по возврату кредита в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что банком самостоятельно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 629,978 соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Смирновой Н.А. о том, что банком не рассмотрено ее заявление о реструктуризации, отправленное из СИЗО, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств поступления такового в банк материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отметил суд, решение вопросов реструктуризации задолженности, предоставления рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка и является его правом, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
