Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.
при ведении протокола помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭР к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков
по апелляционной жалобе ПЭР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ППВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ПЭР обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г.Уфа") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
В обоснование иска указано, что дата между ПЭР и МУП "ИСК г.Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, передать дольщику трехкомнатную квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Со стороны дольщика условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно экспертному заключению на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами, стоимость устранения которых в составляет 162 297 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфа" стоимость строительных недостатков в размере 162 297 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ПЭР к АО "СЗ ИСК г. Уфа" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ПЭР стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 840 руб.
В остальной части исковые требования ПЭР к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "СУДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 280, 31 руб.
В апелляционной жалобе ПЭР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку со стороны истца не имело место злоупотребление правом. Кроме того, при взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд без учета заявления истца об уменьшении исковых требований распределил указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевою строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПЭР и МУП "ИСК г.Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее также - Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N..., расположенный по адресу: адрес и территорией СОШ N... передать дольщику трехкомнатную квартиру, строительным номером 75, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 71,83 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры (п. 6.2. Договора).
Со стороны дольщика условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц дата создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК г. Уфы" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК г. Уфы".
Как следует из материалов дела, ПЭР, считая, что объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата иск ПЭР к МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворен частично, с застройщика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков, 206 400 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 200 рублей.
В последующем решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере 190 000 рублей; штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Указывая, что в ходе дальнейшей эксплуатации жилого помещения выявлены иные отступления застройщика от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта, ПЭР обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от дата, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 162 297 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества созданного АО "СЗ ИСК г. Уфы" объекта, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".
Разрешая спор и удовлетворяя в части требования о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" стоимости устранения недостатков в размере 92 677 руб., суд первой инстанции исходил из того, что переданный ПЭР объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СУДЭКС" N... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки (за исключением недостатков, являвшихся предметом спора в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы), и установлена стоимость их устранения, составившая 105011 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 92 677 руб. без НДС.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры на ответчика АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ".
Вместе с тем, указание суда о необходимости исключения из суммы убытков ПЭР налога на добавленную стоимость судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, то взыскание судом стоимости устранения недостатков без учета указанного налога не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
При таких обстоятельствах с АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 105 011 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на злоупотребление истцом правом.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дел усматривается, что дата истец ПЭР обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 162 297 руб. (л.д. 7), которое в добровольном порядке АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" удовлетворено не было.
Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истцом не было представлено ответчику обоснование стоимости устранения строительных недостатков, не лишало АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" самостоятельно определить размер убытков и удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Сведений, что представители застройщика предпринимали меры для осмотра квартиры, а истец ПЭР им в этом препятствовала, материалы дела не содержат.
Равным образом, отсутствие в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, отправления их почтовым переводом и т.д.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке законные требования истца не удовлетворены, требование ПЭР к АО "СЗ ИСК г.Уфа" о взыскании штрафа является обоснованным, его размер составит 54 005,5 руб. ((105 011 руб. + 3000 руб.) * 50%).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Судебная коллегия считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" заявляло о явной несоразмерности штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 243- 248, т. 1).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы присужденной по ранее рассмотренным делам, неустойки, штрафа (108 200+ 190 000+ 50 000= 348 200 руб.) и основного долга (общей суммы расходов на устранение недостатков объекта, составившей 311 411 (206 400+ 105 011) руб., а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 25 000 руб.
Взыскание в пользу ПЭР штрафа в большей сумме, по мнению судебной коллегии, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований (65%) следует изменить и размер судебных расходов по оплате досудебной оценки, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 26 000 руб. (40 000 руб. * 65% / 100%).
При этом довод жалобы о том, что при разрешении указанного вопроса суд первой инстанции не учел заявление истца об уменьшении исковых требований не нашел своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств обращения ПЭР в суд первой инстанции с таким заявлением материалы дела не содержат.
Приложенное к апелляционной жалобе уточненное исковое заявление подтверждает факт вручения указанного документа не суду первой инстанции, а ответчику АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ", в связи с чем ссылку апеллятора на разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного решение суда по данному делу в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ПЭР убытков, расходов на оплату досудебной экспертизы, отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Поскольку по платежному поручению N... от дата ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 92677 руб., судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания этих денежных средств исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг эксперта, отказа во взыскании штрафа- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ПЭР стоимость устранения строительных недостатков в размере 105011 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ПЭР денежной суммы 92 677 руб. к исполнению не обращать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка