Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Домничевой Елены Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Домничевой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось с иском к Домничевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 09.07.2015 в размере 185456,69 руб. и государственной пошлины - 4909,13 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 между АО ОТП-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно быть осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ОТП-Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.
13.12.2017 между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования N ..., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, не оплаченные проценты и иные платежи.
Согласно Дополнительному Соглашению N 1 к договору уступки права (требований) от 13.12.2017 N ..., датой перехода права (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Дополнительного Соглашения N 1, т.е. 27.12.2017.
После переуступки права требования должником в счет погашения долга были внесены следующие платежи: 10.02.2020 в размере 37,18 руб., 04.03.2020 в размере 3494,64 руб. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с 10.08.2015 (согласно расчету задолженности) по 27.12.2017 (на момент заключения дополнительного Соглашения N 1 к Договору уступки права требования) и составляет 185456,69 руб., в том числе: 114440,34 руб. - сумма основного долга; 71016,35 руб. - сумма задолженности по процентам.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с Домничевой Елены Юрьевны в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.07.2015 в размере 163479,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 108372,72 руб., начисленные проценты 55106,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4470 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Домничева Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.07.2015 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО "ОТП-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
13.12.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования N ..., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, не оплаченные проценты и иные платежи.
Согласно Дополнительному Соглашению N 1 к договору уступки права (требований) от 13.12.2017 N ..., датой перехода права (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Дополнительного Соглашения N 1, т.е. 27.12.2017.
Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
После переуступки права требований должником в счет погашения долга были внесены следующие платежи: 10.02.2020 в размере 37,18 руб., 04.03.2020 в размере 3494,64 руб.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита образовалась задолженность за период с 10.08.2015 по 27.12.2017 в размере 185456,69 руб., из которых: 114440,34 руб. - сумма основного долга; 71016,35 руб. - сумма задолженности по процентам (расчет - л.д. 104-105).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Редут" требований и взыскал с Домничевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности (за период с 23.08.2016 по 27.12.2017) в размере 163479,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 108372,72 руб., начисленные проценты - 55106,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4470 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
Истец просил взыскать задолженность за период с 10.08.2015 по 27.12.2017.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Домничевой Е.Ю. по кредитному договору N ... от 09.07.2015.
И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мировой судья судебного района г. Новокузнецка 23.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Домничевой Е.Ю. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.02.2020 в связи с поступившими от Домничевой Е.Ю. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 23.08.2019 по 18.02.2020 в срок исковой давности включению не подлежит.
В связи тем, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.05.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам, заявленным в иске за период до 23.08.2016, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 23.08.2016 по 27.12.2017.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домничевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
