Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Тукаева И.Г., ООО "Репродукт" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фаизова Р.А., Тукаева И.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору N 166700/0096 от 29.09.2016 в размере 933 431 183 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Тукаеву И.Г. вексель (в целях его реализации путем продажи с торгов) со следующими реквизитами: <данные изъяты>, залоговая стоимость - 2 147 500 рублей, заложенный в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 166700/0096.... от 03.03.2017.
Обратить взыскание на принадлежащую Тукаеву И.Г. долю в уставном капитале ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126), составляющую <данные изъяты> % от уставного капитала общества, заложенную в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге доли в уставном капитале N 166700/0096-17/2 от 01.12.2016, в целях ее реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на принадлежащую Фаизову Р.А. долю в уставном капитале ООО "Репродукт" (ИНН 1649019126), составляющую <данные изъяты> % от уставного капитала общества, заложенную в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге доли в уставном капитале N 166700/0096-17/1 от 11.11.2016, в целях ее реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Фаизова Р.А., Тукаева И.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Фаизова Р.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Тукаева И.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Тукаева И.Г. и ООО "Племрепродукт" - Альмухамедова И.Р., поддержавшего доводы жалоб, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Яруллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Фаизову Р.А. и Тукаеву И.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указано, что 29 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Репродукт" заключен кредитный договор N 166700/0096, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 944 726 000 рублей под 12,5-13,5% годовых сроком до 04 августа 2023 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком с одной стороны и Тукаевым И.Г., Фаизовым Р.А. - с другой, заключены договоры поручительства N 166700/0096/9/1 и N 166700/0096/9/2, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Также в рамках указанного кредитного договора заключены следующие договоры о залоге:
- Договор о залоге доли в уставном капитале от 11 ноября 2016 года N 166700/0096-17/1, согласно которому Тукаев И.Г., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- Договор о залоге доли в уставном капитале от 01 декабря 2016 года N 166700/0096-17/2, согласно которому Фаизов Р.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- Договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 166700/00/0096.... от 03 марта 2017 года, заключенный с залогодателем (векселедержателем) Тукаевым И.Г., согласно которому залог (векселедателем по которому выступает ООО "Репродукт") обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь, заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составила 933 431 183 рубля 50 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Тукаева И.Г. - Гатин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что подача банком заявления о признании ООО "Репродукт" несостоятельным (банкротом) существенно ухудшила положение поручителей ООО "Репродукт - ответчиков по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство прекратило поручительство по обязательствам ООО "Репродукт". Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Представитель ООО "Репродукт" - Альмухаметов И.Р. с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов указал, что обжалуемым решением суда осуществляется двойное применение мер ответственности - двойное взыскание задолженности, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством, поскольку банком в рамках дела N А65-11110/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репродукт" заявлены аналогичные требования.
Представитель Тукаева И.Г - Альмухамедов И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Яруллин Р.Р. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Репродукт" заключен кредитный договор N 166700/0096 по условиям которого заемщику предоставлен кредит для рефинансирования ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по инвестиционным кредитам в сумме 944 726 000 рублей под 12,5-13,5% годовых сроком до 04 августа 2023 года.
По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Размер платежа составляет 15 745 433 рубля.
Заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 29 сентября 2016 года между банком и Тукаевым И.Г., Фаизовым Р.А. заключены договоры поручительства N 166700/0096/9/1 и N 166700/0096/9/2, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Также в рамках указанного кредитного договора заключены следующие договоры о залоге:
- договор о залоге доли в уставном капитале от 11 ноября 2016 года N 166700/0096-17/1, согласно которому Тукаев И.Г., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- договор о залоге доли в уставном капитале от 01 декабря 2016 года N 166700/0096-17/2, согласно которому Фаизов Р.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог долю в уставном капитале ООО "Репродукт";
- договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом N 166700/00/0096.... от 03 марта 2017 года, заключенный с Тукаевым И.Г., согласно которому последний передал в залог банку простой переводной вексель номиналом 4 295 000 рублей сроком платежа не ранее 31 декабря 2024 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером N .... от 29 сентября 2016 года, выпиской по счету заемщика, а также расчетом задолженности (л.д.116-139 Том 3).
Однако заемщик обязательство по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д. 140-141, 148, 150 Том 3).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года составила 933 431 183 рубля 50 копеек, в том числе основной долг - 856 798 835 рублей, срочные проценты -
54 365 518 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 20 582 508 рублей
87 копеек, пени на основной долг - 946 628 рублей 48 копеек, пени на просроченные проценты - 737 692 рубля 92 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства и залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с поручителей образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Также суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий
Тукаеву И.Г. вексель, принадлежащие Тукаеву И.Г. и Фаизову Р.А. доли в уставном капитале ООО "Репродукт", удовлетворив указанные требования, обратив взыскания на указанные предметы залога путем продажи их с публичных торгов.
Поскольку состоявшиеся отношения по кредитному договору были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
В результате банком обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Довод жалобы о том, что предъявляя требования к поручителям банк получает двойное взыскание, поскольку АО "Россельхозбанк" по данному кредитному договору предъявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО "Репродукт", по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения не является, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве к основному должнику не препятствовало истцу впоследствии предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителям - физическим лицам.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими отклонению довод жалобы о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Репродукт" банкротом, кредитор ухудшил положение поручителей, как основанный на неверном толковании норм права.
Основанием прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. В данном случает истец обратился в суд до исключения должника из реестра юридических лиц, при этом доказательств наличия совокупности условий освобождения от ответственности, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приводится.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Тукаева И.Г., ООО "Репродукт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
