Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: представителя Виктовского А.В. - Вакина В.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаврилова М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года по иску Витковского Артема Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Витковский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал следующее.
08 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. в у <адрес> водитель ФИО17 управляя автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", совершил наезд на автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, от чего автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Ввиду полученных транспортным средством истца повреждений он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понести расходы на хранение автомобиля.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.
06 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Письмом от 10 сентября 2018 года ответчик уведомил истца необходимости направить в письменном виде решение о форме страхового возмещения.
01 ноября 2018 года экспертом ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 218 031 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
06 ноября 2018 года истец подал заявление о производстве расчета и выплаты утраты товарной стоимости.
10 ноября 2018 года направил о претензию с требованием в добровольном порядке возместить расходы по составлению экспертного заключения.
12 ноября 2018 года на расчетный счет истцу поступило страховое возмещение в размере 45 275 руб. и 8965 руб. 52 коп.
16 ноября 2018 года претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени она не удовлетворена.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Витковский А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 151 025 руб., неустойку за период с 27 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года, неустойку с 22 ноября 2018 года по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг по хранению в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 83 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года постановлено:
"Иск Витковского Артема Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Витковского Артема Владимировича страховое возмещение в размере 151 025 руб., неустойку за период с 27 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг по хранению в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 83 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего - 192 481 руб. 83 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Витковского Артема Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6134 руб. 30 коп.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на жалобу Витковский А.В. находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаврилов М.Л. требования жалобы поддержал.
Представитель Виктовского А.В. - Вакин В.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Витковский А.В. является собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
08 августа 2018 года около 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18 автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Витковскому А.В. и находившегося под управлением ФИО19., автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20., автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21, в результате чего транспортные средства причили механические повреждения.
По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22 отказано в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО "Зетта Страхование", автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО "Группа Ренессанс Страхование".
06 сентября 2018 года представитель Витковского А.В. по доверенности ФИО23 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к протоколу об административном правонарушении - установочные данные водителей и транспортных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
28 августа 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Письмом от 10 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Витковского А.В. о невозможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, указав, что в связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 25 %, при этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты части стоимости восстановительного ремонта. В этой связи ответчик предложил истцу направить в письменном виде его решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, которых будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
12 сентября 2018 года ООО "Приволжская экспертная компания" по обращению страховщика составлено экспертное заключение N, согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства истца составляют 178 400 руб..
01 ноября 2018 года по обращению Витковского А.В. экспертами ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" составлены экспертное заключение N и N УТС, которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена равной 218 031 руб., величина утраты товарной стоимости равной 46 953 руб..
06 ноября 2018 года представителем истца ФИО24 в ПАО СК "Росгосстрах" поданы заявления с просьбой произвести расчет утраты товарной стоимости и об отказе от доплаты разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в случае выдачи направления на СТОА.
Письмом от 08 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 06 ноября 2018 года уведомило истца и его представителя о том, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента принятия его к рассмотрению.
Письмом от 09 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 06 ноября 2018 года истцу и его представителю сообщено, что 08 ноября 2018 года составлен страховой акт N, который направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты страхового возмещения (с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) и расходов на эвакуатор.
09 ноября 2018 года специалистами ООО "ТК Сервис Регион" по обращению ПАО СК "Росгосстрах" составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истца N, которым величина утраты товарной стоимости определена равной 35 862 руб. 10 коп.
10 ноября 2018 года Витковский А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом расчетного износа в сумме 218 031 руб., возместить убытки по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., выплатить неустойку за период с 27 сентября 2018 года по день исполнения денежного обязательства, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2700 руб. и услуг по хранению транспортного средства в сумме 1500 руб..
12 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Витковскому А.В. страховое возмещение в размере 8965 руб. 52 коп. по платежному поручению N и в размере 45 275 руб. по платежному поручению N.
Письмом от 17 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Витковского А.В. отказало в выплате неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.
19 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на услуги хранения.
Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N от 05 марта 2019 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, определена равной 196 350 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, применив к последним положения ст. 333 ГК РФ.
При этом взыскание неустойки суд определил, начиная с 29 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
