Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ворониной А. С. к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой А. А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Прокофьевой А. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Прокофьевой А.А., ее представителя Банщикова С.Б., представителя АРОО "Защита прав потребителей" Торони А.В., истца Ворониной А.С., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - АРОО "ЗПП") обратилась в интересах Ворониной А.С. с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой А.С. (далее ИП Прокофьева А.С.) о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения требования изменяла, просила взыскать с ответчика в пользу Ворониной А.С. в возмещение убытков 20 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 39 780 руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2019 ответчик оказал истцу услугу по окрашиванию волос методом "Шатуш", оплата за услугу составила 17 000 руб. В период окрашивания потребитель почувствовала жжение на затылке, но посчитала, что это обычный эффект, так как ранее такой услугой не пользовалась. В тот же день после окраски почувствовала сильную боль в области затылка, кроме того на лобной и височной части головы волосы стали сухими и ломкими, были сожжены. На следующий день боль в области затылка стала сильнее, поэтому 20.03.2019 истица обратилась к врачу-трихологу клиники Центр эстетической медицины, которым установлен диагноз - химический ожог головы затылочной части 1 степени тяжести, назначено лечение. Повторно обратилась к врачу 28 марта 2019 г. Расходы на прием врача и на лечебные средства составили 1 200 руб. и 1 912 руб. Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего у истца частично повреждены волосы, получен химический ожог кожи головы.
Ответчица в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, полагая не доказанными факты причинения вреда и оказания некачественной услуги.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Прокофьевой А.А. в пользу Ворониной А.С. убытки в сумме 20 112 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 6 778 рублей, расходы на почтовые услуги 435 рублей 82 коп., расходы на выписку 400 рублей, а всего 34 735 рублей 82 коп.
Взыскан с ИП Прокофьевой А.А. в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в сумме 6 778 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ИП Прокофьевой А.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 1 104 рубля 48 коп.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 года взыскана с ИП Прокофьевой А.А. в пользу Ворониной А.С. неустойка в размере 10 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 12 500 рублей.
Взыскан с ИП Прокофьевой А.А. в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскана с ИП Прокофьевой А.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг ненадлежащего качества, выразившегося в повреждении волос и причинении химического ожога. Судом не указаны нормативы, действующие при оказании услуги, в чем несоответствие оказанной услуги полученным результатам. Не принято во внимание, что услуга оказывается непосредственно в присутствии клиента и оценивается им на месте. Истец приняла услугу и оплатила ее. Поскольку результат услуги был ей известен сразу, она обязана была предъявить претензии немедленно после принятия услуги, отказаться от ее оплаты, чего не было сделано. Ворониной А.С. в нарушение действующего законодательства не представлено доказательств того, что недостатки возникли до принятия результатов или по причинам, возникшим до этого момента. Отказ от исполнения договора в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей возможен только при обнаружении существенного недостатка услуги. Доказательств того, что ответчиком услуга оказана с существенными недостатками материалы дела также не содержат. Судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств причинения вреда справки, которые не отвечают принципам относимости и допустимости, так как врач не был предупрежден об уголовной ответственности. Из справок не следует, что ожог причинен в период оказания услуги. В представленных документах имеется ссылка на два противоречивых диагноза. Ответчик не была приглашена при проведении осмотра. Не установлена причинно-следственная связь между оказанной услугой и наличием у истца повреждений. Кроме того, судом не принято во внимание, что Воронина А.С. повторно окрашивала волосы 29 марта 2019 года, при наличии заключения врача о наличии ожогов. То обстоятельство, что экспертами возвращено определение суда о назначении экспертизы также косвенно свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью истца. Технология окрашивания не предусматривает контакт кожи головы с препаратами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Прокофьева А.А., ее представитель Банщиков С.Б. настаивали на доводах жалобы. Представитель АКОО "ЗПП" Торони А.В., истец Воронина А.С. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно преамбуле к данному Закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается его безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.
Требования к качеству парикмахерских услуг предусмотрены в ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия", принятым постановлением Госстандарта России от 2 марта 1998 N 31, с изменением N 1, принятым постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 N 249-ст. Согласно п.п. 3.11, 5.1 указанного ГОСТа качество услуг парикмахерских - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности клиента. Услуги парикмахерских должны соответствовать требованиям данного стандарта. Как указано в п.п. 5.5, 5.6, 6.2.4, 6.3.1 работник, оказывающий услуги парикмахерских, должен иметь специальное профессиональное образование и должен быть аттестован в соответствии с квалификацией. В числе обязательных условий для оказания парикмахерских услуг назван документально подтвержденный профессиональный уровень мастерства работника и его знание требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм. Нормы времени, расхода материалов и последовательность технологических операций должны быть соблюдены в соответствии с технологией на данный вид парикмахерских услуг. При химической завивке и окраске волос химическими красителями необходимо строго соблюдать состав, концентрацию и время воздействия (выдержки) применяемых химических препаратов в соответствии с технологией конкретных видов услуг с учетом индивидуальной структуры волос клиента.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Как следует из п.п. 1-4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 ответчик оказал истцу услугу по окрашиванию волос стоимостью 17 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При этом ответчик Прокофьева А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции поясняла, что предварительно с истцом проводилась консультация, в ходе которой разъяснен метод работы. За данную услугу истцом оплачено 1 000 руб. Окрашивание волос производилось методом "Айр-Тач" с использованием обесцвечивающей пудры Блонд студио, продукта фирмы Лореаль, фольги, также в ходе оказания услуг использовалась липидная маска для завершения химического процесса, средство для тонирования, кондиционер. В ходе процедуры использовался фен. Пробы на чувствительность не производились. Выбор продукта для окрашивания произведен по инициативе ответчика без уведомления истца, поскольку ответчица полагает, что она, как специалист, вправе самостоятельно решать какие средства и какими способами использовать.
Согласно инструкции к обесцвечивающей пудре Лореаль, которая применялась при окрашивании волос, она используется для техник на открытом воздухе (л.д. 116). При этом ответчица пояснила, что техники "на открытом воздухе" означают, что окрашивание производится без использования фольги, однако она использовала фольгу, так как в этом случае окрашивание более эффективно.
Таким образом из указанных пояснений и документов следует, что ответчицей не оспаривались факты нарушения права потребителя на информацию (непредоставление обязательной информации об услуге, используемых препаратах, условиях их использования), а также нарушения процедуры окрашивания - непроведение пробы на чувствительность и отступление от предусмотренного производителем способа применения препарата.
Как следует из пояснений истицы и показаний свидетеля Плаксиной Е.Г. (являющейся дипломированным врачом и проживающей совместно с истицей), непосредственно после проведенной процедуры окрашивания, вечером 18 марта 2019 года, истица была расстроена, так как цвет волос не соответствовал ожидаемому, оказался с желтизной, пряди спереди были жесткими, лохматыми, впоследствии пришлось их срезать; кроме того истица испытывала болезненные ощущения на коже головы, которые на следующий день усилились, в связи с чем свидетель настояла, чтобы Воронина А.С. пошла на прием к трихологу. Свидетель также пояснила, что фотографировала истицу, поскольку она была намерена исправлять некачественное окрашивание.
Указанные пояснения подтверждаются представленными фотографиями, на которых в числе прочего отражены и участки кожи на затылке красноватого оттенка (л.д. 58-61).
Из справок врача-трихолога клиники Центр эстетической медицины от 20.03.2019, 28.03.2019, копии амбулаторной карты истицы (л.д. 109-114), заключения по результатам трихоскопии (л.д. 70) следует, что истица обратилась с жалобами на болезненные ощущения, возникшие после окрашивания, проведенного 18.03.2019. На коже головы Ворониной А.С. в затылочной области имеются единичные очаги гиперемии с усиленным сосудистым рисунком диаметром 1,5 х 2 см, поставлен диагноз: химический ожог кожи затылочной части головы Т20, назначено лечение кремами от ожогов (адвантан, бепантен по 1 разу в день, утром и вечером) и мытье головы специальным шампунем (Виши, Ла-Кри). На приеме 28.03.2019 у Ворониной А.С. отмечается незначительная гиперемия отдельных участков кожи затылочной зоны головы. Рекомендовано: шампунь "Кето-плюс" 2-3 раза в неделю (1 месяц); крем Бепантен 2 раза в день на очаги затылочной части головы (7 дней). 04.04.2019 истица получила рекомендации по дальнейшему лечению: шампунь Кето-плюс 2-3 раза в неделю (в течение 1 месяца), на пораженные участки крем Бепантен (7 дней).
Вопреки доводам жалобы истице был установлен один диагноз -химический ожог головы, какие-либо противоречия в медицинской документации отсутствуют. Согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, введенной на основании Приказа Минздрава России от 27.05.1997, диагноз Т20 указывается при термических и химических ожогах головы и шеи.
Вышеуказанные представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют требованиям, предусмотренным в ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, доводы стороны ответчика об обратном являются надуманными.
В связи с обращением истицы к специалисту и проведением назначенного лечения Воронина А.С. понесла расходы по оплате визитов к врачу в сумме 1 200 руб., а также на приобретение препаратов на сумму 1 912 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками (л.д. 9).
После посещения врача 20.03.2019 истица предъявила ответчику претензии по качеству оказанной услуги путем направления сообщений в WhatsАpp с приложением фотографий справки врача и проведенного исследования (л.д. 56, 57), что ответчицей не оспаривалось.
Доводы ответчицы о том, что она не присутствовала при осмотре истицы врачом, который не предупреждался об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку обращение истца за медицинскими услугами имело место за рамками рассмотрения дела, до ее обращения в суд. При этом присутствие ответчицы, либо предупреждение врача об ответственности законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда её здоровью в результате ненадлежащего оказания ответчицей услуги.
Как следует из п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчиком в нарушение указанной нормы какие-либо доказательства в подтверждение того, что вред причинен вследствие иных причин, а не в результате некачественного оказания услуги, не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены свидетельства, подтверждающие соответствие техническим регламентам используемых ею косметических средств (л.д. 78-87), инструкция на препарат Блонд студио ультракомпактная обесцвечивающая пудра для техник на открытом воздухе (л.д. 115-116), а также сертификат слушателя семинара "Лечение волос и кожи головы", проводившегося с 19 по 24 ноября 2018 года, и сертификат участия в авторском мастер-классе AirTouch Владимира Сарбашева, на копии которого дата и подпись выдавшего лица не просматриваются (л.д. 74, 75, 77).
Иных доказательств не представлено.
При этом истцом претензии к качеству использованных при окрашивании волос препаратов не предъявлялись.
Таким образом сторона ответчика устранилась от доказывания правомерности действий ответчицы и отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца, ограничившись критикой представленных истцом доказательств и декларативными утверждениями о невиновности ответчицы, её профессионализме и оказании ею качественной услуги истцу.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 указанной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при отсутствии гарантийного срока в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Истица в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала, что окрашивала волосы таким способом впервые.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанной услуги, полагает, что, не являясь специалистом и не имея опыта получения аналогичных услуг, истица не могла непосредственно после оказания услуги, при том, что процесс окрашивания занял длительное время, объективно и адекватно оценить качество оказанной ей услуги. Кроме того, как поясняли обе стороны, после окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания. В связи с этим непредъявление требований непосредственно при принятии результатов услуги само по себе не может повлечь лишение потребителя права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. При этом претензии были предъявлены спустя незначительное время после завершения оказания услуги (через день), с учетом полученных истицей консультаций.
Ссылаясь на то, что услуга по окрашиванию волос была оказана с существенными недостатками, истица, кроме причинения вреда её здоровью в процессе оказания услуги, указывала, что полученный цвет волос не соответствовал ожидаемому результату, ухудшилось состояние волос (они были сожжены, изменилась структура волос).
В подтверждение этих обстоятельств истицей были представлены вышеуказанные показания свидетеля Плаксиной Е.Г. и фотографии результата окрашивания, а также доказательства повторного окрашивания (перекрашивания) волос истицей у другого мастера и переписка с мастером Даниловской А.Ю. в WhatsАpp (л.д.62-65).
Как следует из указанной переписки, истица обратилась с просьбой о перекрашивании волос на следующий день после оказания ей услуги ответчицей, 19.03.2019, указав, что в результате этой услуги получила волосы желтого цвета с остатками красного тоника, который она наносила около двух месяцев назад, а хотела у корней естественный цвет, а на волосах - жемчужный блонд с переливами. Состояние волос плохое, они сухие и не расчесываются, в связи с чем подрезала кончики. Чем красили, не знает.
Повторное окрашивание волос с целью исправления недостатков оказанной ответчицей услуги произведено 29.03.2019, что ответчиком не оспаривалось. Ссылки ответчика на то, что осуществление повторного окрашивания спустя 11 дней свидетельствует об отсутствии ожога, не принимаются судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку ожог 1 степени не требует длительного времени для излечения, истицей представлены доказательства активного лечения ожога, которое привело к положительному результату.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания ответчицей парикмахерской услуги истице по окрашиванию волос с существенными недостатками, так как эта услуга не удовлетворяла потребностям клиента, привела к повреждению волос и кожи головы. Существенность недостатка услуги подтверждается в числе прочего самим фактом перекрашивания истицей волос, свидетельствующим о несоответствии результата окрашивания требованиям клиента, которое не могло быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.
При этом со стороны ответчика никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств не представлено.
Определением суда от 27.06.2019 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Письмом КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.07.2019 из-за отсутствия специалиста в области парикмахерских услуг дело возвращено в суд без исполнения.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что непроведение экспертизы по делу не может свидетельствовать в пользу какой-либо из сторон.
Кроме того истицей была представлена письменная консультация, подписанная Тарасовой Л.Л., от 26.06.2019, составленная на обороте фотографий, отражающих состояние волос Ворониной А.С. после оказанной ответчицей услуги, где указано, что ожог головы и поврежденные волосы вызваны неправильным применением осветляющего порошка (л.д. 73). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица пояснила, что не имеет возможности представить пояснения указанного лица в качестве специалиста в судебном заседании в связи с её отказом от явки в суд. При этом утверждала, что Тарасова Л.Л. является общепризнанным мастером-парикмахером, имеющим награды различных профессиональных конкурсов, это общеизвестный факт. Истица обратилась к ней по месту работы мастера в том же доме, где находится и салон ответчицы (<адрес>) и получила указанную консультацию. В подтверждение данных пояснений по предложению судебной коллегии истицей были приведены ссылки на адреса сайтов, где содержится информация о Тарасовой Л.Л.; полученные с данных сайтов скриншоты были приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание позицию ответчицы и ее представителя, категорически возражавших против принятия данного доказательства, оспаривавших как общеизвестный характер того факта, что Тарасова Л.Л. является признанным специалистом-парикмахером, так и личность лица, составившего заключение от 26.06.2019, судебная коллегия при рассмотрении дела не учитывает данное заключение. Однако полагает, что и без этого доказательства факт оказания ответчицей услуги с существенными недостатками установлен, подтвержден представленными со стороны истца доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут.
Истица направила Прокофьевой А.А. письменное требование о возмещении убытков в размере стоимости услуги и понесенных расходов на лечение, а также выплате компенсации морального вреда (л.д. 10, 11), в удовлетворении которого было отказано (л.д. 12).
Принимая решение о взыскании с ответчицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а также ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации. В этой части в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не приведены, в связи с чем судебная коллегия, не усматривая нарушения норм материального права, не находит оснований для проверки обоснованности соответствующих выводов суда.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Прокофьевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
