Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №33-10509/2019, 33-448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам Андреевой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2019 года,
установила:
Андреева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что проживает с семьей в (адрес), за надлежащее содержание мест общего пользования несет ответственность управляющая организация-ответчик. (дата) в результате падения наледи со снегом с кровли МКД на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий истцу, ей причинен материальный ущерб в размере 111 100 руб.
После получения результатов заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 568 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 510 руб., штраф в размере 50 %.
Протокольным определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Восточная 19".
Решением суда от 7 октября 2019 года удовлетворены частично требования Андреевой Н.В.
Суд взыскал с ООО "Управление жилищным фондом "Восточная" в пользу Андреевой Н.В. сумму ущерба в размере 49 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 229,50 рублей, штраф в размере 25 034 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 1 687,04 рублей.
Взыскал в пользу ООО "Кротон" расходы за производство судебной экспертизы с ООО "Управление жилищным фондом "Восточная" в размере 11 250 рублей, с Андреевой Н.В. в размере 13 750 рублей.
В апелляционной жалобе Андреева Н.В. просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что решение состоялось в ее пользу, поэтому суд необоснованно возложил на нее часть расходов на проведение судебной экспертизы.
ООО "Управление жилищным фондом "Восточная" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, оспаривает размер ущерба, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, не соглашается с распределением судебных расходов без учета пропорциональности удовлетворенных требований истца.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. В письменном заявлении представитель ООО "Восточная 19" просил рассмотреть дело в отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Фардеевой Ю.Р., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец Андреева Н.В. является членом семьи нанимателя В., которой на основании ордера на жилое помещение N от (дата) предоставлена для проживания (адрес) совместно с членами ее семьи, в том числе дочери Андреевой Н.В. (л.д.78), что стороной ответчика не оспорено.
Андреева Н.В. на момент рассмотрения спора зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управление жилищным фондом "Восточная".
На праве собственности истцу принадлежит автомобиль ***, который получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши указанного МКД, что подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки МУ МВД России "Оренбургское".
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, возражал против размера ущерба, рассчитанного независимым оценщиком.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатом проведения которой экспертом ООО "***" С. дано заключение N от (дата), где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 49 568 руб., с учетом износа 30 295 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД - крыши, пришел к выводу о возложении на ответчика, не оспаривавшего вину, ответственности по возмещению ущерба в размере 49568 руб., определенном заключением судебной экспертизы, взысканию штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия оснований для несогласия с правовой позицией суда не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, считая его подлежащим взысканию с учетом износа в размере 30 295 руб., указывая на предполагаемую возможность приобретения истцом запасных частей для автомобиля, бывших в употреблении. Данный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Нормы ст.15, 1064 ГК РФ определяют принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с ответчика, виновного в причинении вреда, истец, учитывая принцип полного возмещения ущерба, имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей.Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу истца, которая не является собственников квартиры в МКД являются несостоятельными, поскольку суд правильно применил к спорным правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку наниматель и члены семьи нанимателя при использовании жилого помещения в МКД являются потребителями услуги управляющей компанией в части содержания мест общего пользования, требования такого потребителя о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего качества услуги, не могут быть ограничены применением положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Суд обоснованно установил, что истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания исполнителем при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф на основании п.6 ст.13 указанного выше закона.
Исходя из положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию по договору управления МКД возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, к которым относится истец Андреева Н.В., проживающая в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма (л.д.78), ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено в материалы дела. Таким образом на спорные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., считая их разумными.
Несогласие в жалобе Андреевой Н.В. с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения их в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере. Судебная коллегия учитывает, что судом учтены и проанализированы все обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем вывод суда о возмещении понесенных истцом судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, с применением пропорции судебная коллегия считает основанным на неверном применении норм процессуального права.
Учитывая, что уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 49 568 руб. (л.д.28 т.2) удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, оснований для применения пропорции к распределению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, следует распределить судебные расходы в следующем порядке: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 510 руб. взыскав их с ответчика в пользу истца, обязанность по возмещению эксперту расходов по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика, им не исполнена, в связи с чем в отсутствие законных оснований для распределения данных расходов между сторонами, стоимость услуг эксперта 25000 руб. надлежит выплатить управляющей организации-ответчику, проигравшему спор.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328- п.4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, производство судебной экспертизы, ксерокопирование документов, вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" в пользу Андреевой Н.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 510 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка