Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10509/2019, 33-277/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Варенова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года о возвращении искового заявления Варенова А.В. к Краснощековой И.С. (Ярощук) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Варенов А.В. обратился в суд с иском к сотруднику Следственного одела Следственного комитета г. Балаково Краснощековой (Ярощук) И.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года исковое заявление Варенова А.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 07 августа 2019 года для устранения недостатков.
14 августа 2019 года определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 23 июля 2019 года.
В частной жалобе Варенов А.В. просит отменить определение судьи от 14 августа 2019 года, вопрос о принятии искового заявления рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения и нарушение гарантированного права на доступ к правосудию.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года исковое заявление Варенова А.В. оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в качестве места жительства ответчика истец указал место ее работы, не сослался на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю разъяснено право на устранение выявленных недостатков.
24 июля 2019 года копия определения судьи от 23 июля 2019 года была направлена в адрес истца.
30 июля 2019 года получена представителем ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Саратовской области.
Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ и не были выполнены указания судьи, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Варенову А.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Судья находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи считаю необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 14 августа 2019 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варенова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
