Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10508/2021
29 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4170/2020 по исковому заявлению Даниловой Елены Александровны к Каргину Виктору Сергеевичу, Мосоловской Елене Сергеевне, Мосоловскому Александру Станиславовичу о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мосоловского Александра Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Каргину В.С., Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о запрете курения на балконе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли квартиры 7 в доме <адрес> г. Волгограда, ответчики Мосоловская Е.С., Мосоловский А.С. являются сособственниками квартиры 22 в этом же доме.
В квартире проживает и зарегистрирован их родственник Каргин В.С.
В квартире ответчиков имеется незастекленный, необорудованный для курения балкон.
На протяжении последних трех лет Каргин В.С., а также находящиеся в квартире гости, каждый день, систематически, в том числе по ночам, курят на балконе, выпуская дым от сигарет в сторону окон и балкона квартиры истца.
Действия Каргина В.С. по использованию балкона как места для курения, вынуждают ее постоянно ощущать запах сигаретного дыма в ее квартире, что нарушает право на благоприятную окружающую среду.
На неоднократные просьбы не курить на балконе Каргин В.С. и его гости не реагируют.
Указала, что страдает аллергией, под воздействием табачного дыма ее здоровье ухудшается, ядовитые запахи, испускаемые Каргиным В.С., вызывают у нее нравственные и физические страдания, а именно, приступы удушья, кашля, слезотечение, боль в висках, приходится постоянно принимать лекарства.
Из-за действий Каргина В.С. она вынуждена держать окна квартиры закрытыми, что влечет дискомфорт, как от табачного дыма, так и от невозможности проветрить квартиру.
Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, просила суд вынести решение о запрете курения гражданином Каргиным В.С., проживающим в квартире ответчиков, на балконе квартиры, выпуская ядовитый дым от сигарет в окна ее квартиры; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями от вдыхания ядовитого дыма, по 5 000 с каждого, на общую сумму 15 000 рублей, взыскать возмещение оплаты суммы госпошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов 667 рублей 92 копейки, оплату выписки из ЕГРН 460 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 727 рублей 92 копейки.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.
С Каргина В.С. в пользу Даниловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 575,97 рублей.
С Мосоловской Е.С. и с Мосоловского А.С. с каждого в пользу Даниловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей, судебные расходы по 575,97 рублей.
В части иска Даниловой Е.А. к Каргину В.С. о запрете курения на балконе, к Мосоловской Е.С., Мосоловскому А.С. о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Мосоловский А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с него и с Мосоловской Е.С. компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что собственники квартиры не причиняли вреда истцу, а потому судом необоснованно на них возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосоловский А.С., его представитель Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Данилова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурор Тельбухов Е.В. полагал решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Мосоловского А.С., Мосоловской Е.С. и принятию по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу норм статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21 мая 2003 года, Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года), статьи 1, пункта 10 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, на возмещение вреда, причиненного гражданину, вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а лица, употребляющие табачную продукцию, обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Данилова Е.А. проживает в квартире N 7 <адрес> г. Волгограда, которая расположена на втором этаже первого подъезда дома, являясь собственником 1/2 доли.
Мосоловская Е.С., Мосоловский А.С. и их дети ФИ О1, ФИО2 являются собственниками квартиры N 22 <адрес> г. Волгограда; квартира расположена на третьем этаже дома, во втором подъезде.
Семья Мосоловских в указанной квартире не проживает.
В квартире N 22 <адрес> с согласия собственников проживает Каргин В.С., находящийся в родственных отношениях с Мосоловской Е.С., который и зарегистрирован в данном жилом помещении.
Каргин В.С. в теплое время года регулярно осуществляет курение табака на открытом (незастекленном) балконе квартиры N 22 <адрес>, находящейся на одной стороне дома в непосредственной близости от квартиры, занимаемой истцом (по диагонали).
Дым от искуренных сигарет проникает в квартиру Даниловой Е.А., оказывает негативное воздействие на состояние ее здоровья.
Данилова Е.А. неоднократно обращалась к Каргину В.С. с требованием о прекращении курения на балконе квартиры, а также к Мосоловской Е.С. и Мосоловскому А.С., как собственникам жилого помещения, с требованием о принятии мер по предотвращению попадания табачного дыма в ее квартиру.
Ответчиками мер по предотвращению попадания табачного дыма в квартиру истца принято не было.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копиями свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи квартиры, объяснениями участвующих в деле лиц, фотографиями и другими письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, иными письменными доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Поскольку действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; установлен факт негативных последствий от воздействия окружающего табачного дыма на Данилову Е.А. вследствие последствий потребления табака Каргиным В.С., а также непринятия мер для пресечения попадания табачного дыма в квартиру истца Мосоловской Е.С., Мосоловским А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика Каргина В.С., непосредственно потребляющего табак на балконе, ответчиков Мосоловской Е.С., Мосоловского А.С., не предпринимающих мер, как собственники жилого помещения, к предотвращению попадания табачного дыма при курении на балконе принадлежащей им квартиры и, как следствие, к ограничению негативных последствий табакокурения для окружающих, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Каргина В.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и о взыскании с Мосоловской Е.С. и Мосоловского А.С. по 3 000 рублей с каждого.
Поскольку законодательство не содержит запрета курения табака на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Даниловой Е.А. требования о запрете Каргину В.С. курить на балконе.
В части отказа в удовлетворении иска о запрете курения табака на балконе решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, между тем, Мосоловский А.С. и Мосоловская Е.С. в спорной квартире не проживают, не курят, вреда истцу не причиняют, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда по в связи со следующим.
Из установленных обстоятельств следует, что ответчики Мосоловский А.С. и Мосоловская Е.С. являются собственниками жилого помещения, при использовании которого не собственником (Каргиным В.С.) путем табакокурения причинен непосредственный вред истцу.
На обращения потерпевшего о принятии мер по предотвращению попадания табачного дыма в квартиру истца ответчики Мосоловский А.С. и Мосоловская Е.С. бездействовали.
Между тем, в соответствии с правомочиями, предоставленными законом (статья 209 ГК РФ) собственнику имущества, они имели право ограничить использование Каргиным В.С. балкона квартиры N 22 <адрес> г. Волгограда любым способом, в том числе путем установки запорного устройства на балконной двери.
Поведение ответчиков в форме бездействия повлекло нарушение прав истца и является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска о запрете курения на балконе противоречит выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе курение как поведение, являющееся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, проявляется при негативном воздействии табачного дыма на окружающих.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловского Александра Станиславовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
