Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Останина Николая Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
признать Останина Николая Васильевича, ** года рождения, уроженца д.****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия Останина Николая Васильевича, ** года рождения, уроженца д.****, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Останина Н.В. - Баталовой В.Д., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусова Л.Н., Чемова Е.Н. обратились в суд с иском к Останину Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.10.2003 на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. С 16.07.2007 в спорном жилом помещении в качестве сожителя Юнусовой Л.Н. был зарегистрирован ответчик. 09.03.2010 между истцом Юнусовой Л.Н. и ответчиком Останиным Н.В. был зарегистрирован брак. 01.05.2018 брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 14.07.2020, зарегистрированный брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является. Ответчик в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирован и проживает, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения Останин Н.В. отказывается.
Просили признать Останина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. **** в г. Березники, решение суда считать основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Юнусова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Чемова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Останин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее направлял возражение на исковое заявление.
Представители ответчика Киселева С.В., действующая на основании доверенности, адвокат Боталова В.Д., действующая на основании ордера, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Останин Н.В.
Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в конце июля 2020 года ему стало известно, что истцы направили в Березниковский городской суд Пермского края исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Березники Пермского края, улица ****, в которой он постоянно проживает. С исковыми требованиями ответчик был не согласен и в связи с тем, что не обладает специальными юридическими знаниями, по состоянию здоровья не мог лично присутствовать в судебном заседании, 03.08.2020 им заключено соглашение с представителем Киселевой С.В. и адвокатом Боталовой В.Д., которые приняли на себя обязанность защищать его интересы в суде. Первое судебное заседание по делу назначено на 10.08.2020, было отложено по причинам, которые ему не известны. Второе судебное заседание было назначено на 25.08.2020, извещение на которое он не получал. Адвокат Боталова В.Д. в судебное заседание не явилась, в результате чего его интересы в суде первой инстанции не защищались.
В деле имеются возражения Березниковской городской прокуратуры и Юнусовой Л.Н. на поданную Останиным Н.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
От Останина Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на 1 год по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что жилое помещение, расположенное по ул.**** в г.Березники принадлежит на праве общей долевой собственности Юнусовой Л.Н., Чемовой Е.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 октября 2003 года (л.д.8), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10,11,35-39).
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела МВД по Березниковскому городскому округу от 04 августа 2020 года в спорной квартире числится зарегистрированным Останин Н.В. с 28 июня 2007 года по настоящее время (л.д.34).
с 01 мая 2018 года брачные отношения между истцом Юнусовой Л.Н. и ответчиком Останиным Н.В. прекращены, однако ответчик Останин Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, чем нарушает права собственников; расходы по оплате коммунальных услуг он (Останин Н.В.) не несет.
14 июля 2020 года брак между истцом Юнусовой Л.Н. и ответчиком Останиным Н.В. расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края (л.д.12); семейные отношения между ними отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, общий семейный бюджет отсутствует, ответчик членом семьи собственников спорной квартиры не является, истцы не признают за ответчиком права пользования этим жилым помещением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он (Останин Н.В.) в настоящее время членом семьи собственников квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, не является; между истцом Юнусовой Л.Н. и ответчиком сложились неприязненные отношения. Сам факт наличия у ответчика регистрации в спорной квартире право на жилье не порождает. В силу положений ст. 35 ЖК РФ утрата права пользования жилым помещением влечет прекращение данного права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя о том, что он не смог участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с его ненадлежащим извещением, отмену решения суда не влекут.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10.08.2020 на 14 часов 30 минут, ответчик Останин Н.В. был извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации: г. Березники, ул. ****, почтовое отправление согласно материалам дела было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 1-2, 34, 66). В этом судебном заседании присутствовали представители ответчика Киселева С.В., Боталова В.Д. (л.д. 58), которые были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 на 10 часов (л.д. 59). Кроме того, ответчик Останин Н.В. просил рассмотреть дело 10.08.2020 в его отсутствие (л.д. 50). Почтовое отправление с извещением ответчика Останина Н.В. о судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 на 10 часов, также возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик Останин Н.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Останин Н.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы заявителя о необходимости сохранения за ним, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Однако, ответчик перед судом вопрос о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не ставил. Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
