Определение Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-10508/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-10508/2020
г.Екатеринбург 05.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Уралгеопроект" - Буреева В.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
истец - Анучин И.В. обратился в суд с иском к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения.
Определением суда от 13.05.2019 лицу, не привлеченному к участию в деле ООО "Уралгеопроект" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019 произведен переход к рассмотрении гражданского дела по иску Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Уралгеопроект", финансовый управляющий должника Аюповой Н.В. - Тебенко Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
14.02.2020 представителем третьего лица ООО "Уралгеопроект" в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда от 13.05.2020 указанное заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения в виду пропуска срока на его подачу, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Разъяснено, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В частной жалобе представитель ООО "Уралгеопроект" - Буреев В.М. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил предусмотренный Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (вступивший в силу с 01.10.2019) порядок подачи заявления по вопросу о судебных расходах к процессуальным отношениям по гражданскому делу, возникшим до 01.10.2019. чем ухудшил положение ООО "Уралгеопроект" по сравнению с ранее действующим порядком, поскольку ранее срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не был определен, оно могло быть подано в течение трех лет с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, либо же по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в течение шести месяцев (ч.2 ст.112 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, что не отражено в определении суда, в связи с чем судом не была предоставлена возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходов. Судом также не рассмотрено направленное 18.03.2020 в суд ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых расходов.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 отменено, исковое заявление Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем третьего лица ООО "Уралгеопроект" в суд 14.02.2020.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 01.10.2019, который на дату направления заявления в суд 14.02.2020 истек, ходатайство о его восстановлении отсутствует.
Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, оснований для оставления заявления без удовлетворения у суда не имелось.
Как указано в ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).
Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
В силу ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался. К заявлению о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении процессуального срока не приложено.
По правилам ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
Поскольку, как указано ранее, заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО "Уралгеопроект" в суд почтой 14.02.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для возврата ООО "Уралгеопроект" заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском им сроков обращения в суд с таким требованием.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ранее не был определен, а потому заявление о возмещении расходов может быть подано в течение трех лет с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, либо же по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в течение шести месяцев (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления, выражающихся в том, что при проведении судебного заседания в нем присутствовал представитель третьего лица, что не отражено в определении, в связи с чем, он был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку протокол судебного заседания от 13.05.2020 в соответствии с требованиями ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, замечаний на протокол судебного заседания третьим лицом не принесено, а потому не доверять его содержанию, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено направленное 18.03.2020 в суд ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых расходов подлежит отклонению, поскольку определением суда от 24.03.2020 данное ходатайство возвращено заявителю (л.д. 128 том 2).
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции оставляет заявление представителя третьего лица ООО "Уралгеопроект" - Буреева В.М. о взыскании судебных расходов без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя третьего лица ООО "Уралгеопроект" - Буреева В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анучина И.В. к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без рассмотрения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка