Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению - Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области и по апелляционным жалобам - Твердохлеба Г.А. и Акционерного общества "Торговый дом АКОМ" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Твердохлеба Г.А. к АО "Торговый дом АКОМ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Восстановить Твердохлеба Г.А. в должности ведущего регионального менеджера в АО "Торговый дом АКОМ". Взыскать с АО "Торговый дом АКОМ" в пользу Твердохлеба Г.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458281 рубль 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 468 281 рубль 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО "Торговый дом АКОМ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 8 382 рубля 81 копейка."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика и представления прокурора истца - Твердохлеба Г.А. и его представителя - Маховой К.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и представления прокурора, возражения на жалобу истца представителей ответчика - АО "Торговый дом АКОМ" - Тришкиной А.О. и Надеждина С.А., заключение прокурора - Володина Д.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец - Твердохлеб Г.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - АО "Торговый дом АКОМ" в обоснование своих требований указав, что 9 марта 2016 года истец принят на работу ответчиком - ЗАО "ТМС" (в настоящее время - АО "Торговый дом АКОМ") на должность регионального супервайзера. С ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб Г.А. переведен в отдел продаж на должность ведущего регионального менеджера, при этом истцу установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей и премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении организационных условий труда в отделе продаж АО "Торговый дом АКОМ", а именно, перераспределении части задач и функций и передаче их другому сотруднику, сокращении объема трудовых обязанностей, а также об уменьшении размера должностного оклада истца до 27 500 рублей. В уведомлении указано также, что в случае несогласия продолжать работу на новых условиях будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено перейти на другую работу, а именно, предложена вакансия руководителя группы по продвижению, на которую истец согласился. Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в трудоустройстве на данную должность в связи с отсутствием опыта и необходимых в работе знаний. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, а кроме того считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить истца - Твердохлеб Г.А. на работе в прежней должности - ведущего регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 589 650 рублей 51 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 438 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 520 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - АО "Торговый дом АКОМ" и прокурор Автозаводского района города Тольятти считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Также неправильным в части отказа в удовлетворении иска считает решение истец - Твердохлеб Г.А., просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - АО "Торговый дом АКОМ" и Твердохлеб Г.А., а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является правовым основанием для прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1. Трудового кодекса РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.
Вместе с тем, по смыслу закона уменьшение объема трудовых функций работника, сопряженное с изменением размера его заработной платы, безусловно, в смысле определенном ст. 74 Трудового кодекса РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб Г.А. принят на должность регионального супервайзера в отдел продаж ЗАО "ГК АКОМ" (в настоящее время АО "Торговый дом АКОМ") на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел продаж на должность ведущего регионального менеджера.
Согласно должностной инструкции регионального менеджера, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности регионального менеджера входит осуществление продаж и работы с партнерами компании, обеспечение выполнения плана продаж и их стимулирования, контроль поступления денежных средств, обеспечение выполнения плана по отгрузкам, контроль соблюдения бизнес-процессов, их анализ и внедрение программ стимулирования продаж, стратегическое планирование объемов продаж, обеспечение организации продаж, взаимодействие с сотрудниками ЭТК на закрепленной территории.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ N N истцу установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей и премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников.
Приказом директора по развитию дилерской сети АО "ТД АКОМ" Калугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N "О проведении мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда" часть задач и функций ведущего регионального менеджера Твердохлеба Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ передана директору по продажам АО "ТД АКОМ" ФИО, а именно, поиск и привлечение клиентов, мониторинг деятельности конкурентов, проведение преддоговорной работы по новым клиентам, разработка мероприятий по стимулированию продаж, стратегическому планированию объемов продаж, взаимодействие с сотрудниками ЭТК на закрепленной территории. В связи перераспределением задач и функций Твердохлебу Г.А. установлен размер должностного оклада в размере 27 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен в письменной форме о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с измененными условиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от работы в новых условиях ответчиком предложена должность руководителя группы по продвижению в отделе маркетинга АО "Торговый дом "АКОМ", а также вакансии организации в других регионах РФ.
Твердохлеб Г.А. выразил свое согласие на занятие вакантной должности руководителя группы по продвижению и с ним было проведено собеседование. Однако, по результатам собеседования и рассмотрения документов истцу отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием 3-летнего опыта руководящей работы в области маркетинга, рекламы и продвижения продукции и необходимых в работе знаний.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с Твердохлебом Г.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 458 281 рубля 44 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, а именно, истец не отказывался от предложенной ответчиком в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ работы. Предлагая истцу вакантную должность руководителя группы по продвижению в отделе маркетинга АО "Торговый дом "АКОМ", работодатель должен был проверить соответствует ли данная должность квалификации истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик возлагал на него обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень физических, нравственных страданий истца и индивидуальные особенности истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку названные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения, а названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца, поэтому судебная коллегия находит возможным не отменяя правильное по существу решение суда первой инстанции исключить из его мотивировочной части суждения суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца.
Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по премиальным выплатам, поскольку выплата премии производится ежемесячно с учетом выполненного плана, в связи с тем, что как следует из действующей у ответчика системы оплаты труда, премия - негарантированная форма дохода работника, ее функция - поощрение действий работника. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Твердохлеба Г.А. и Акционерного общества "Торговый дом АКОМ" и апелляционное представление - Прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части названного решения суждения суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
