Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Алины Васильевны к ООО "Стройинструмент" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Панова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинструмент" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 09.01.2018 заключен договор долевого участия в строительстве NЖК Первый - 2Л/631 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира N 631, общей площадью 57,8 кв.м. Истец исполнила надлежащим образом условия договора, выплатив стоимость объекта в размере 3 134 052 руб., застройщик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Стройинструмент" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 09.04.2019 по 10.02.2020 в размере 451 758,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г. исковые требования Пановой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройинструмент" в пользу Пановой А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 10.02.2020 в размере 11417,42 руб., штраф в размере 27020,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4147,50 руб., а всего 43084,95 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Стройинструмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2106,20 руб.
Панова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что ввиду принятия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции была лишена возможности участвовать в судебном заседании и обосновывать заявленные требования. Заявитель приводит доводы о введении суда в заблуждение относительно выплаты ответчиком ей денежных средств в размере 42122,64 руб., указывая, что данная сумма ею не получена, банковские реквизиты ответчику не предоставлялись, счет в банке закрыт. При этом, апеллянт утверждает, что судом неверно определен период просрочки, настаивая на том, что неустойка подлежит исчислению с 09.04.2019, поскольку дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Пановой А.В. и ООО "Стройинструмент" заключен договор долевого участия в строительстве NЖК Первый - 2Л/631, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31.12.2019г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 631, стоимость которой была определена в 3134052 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Панова А.В. исполнила в полном объёме, квартира в установленный договором срок ей не передана.
28.01.2020 Панова А.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки. Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения N 339 от 26.02.2020г. ООО "Стройинструмент" выплатило Пановой А.В. неустойку в размере 42122,64 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, приняв во внимание размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки, пришел к выводу о довзыскании с ответчика денежной суммы в размере 11417,42 руб.
При этом суд не согласился с доводами истца о расчете неустойки с 09.04.2019, сославшись на п.2.3 договора, которым предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019.
Суд также не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.
В апелляционной жалобе Панова А.В. настаивает на том, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 26.02.2020 N 339, ей не поступали.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.
При этом судебная коллегия учла, что истец в судебном заседании не участвовала по уважительным причинам( вследствие пандемии).
От истца представлены сведения из филиала "Южный" АО "Райффайзенбанк" о закрытии 24.08.2018 счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об отсутствии движения по счету после октября 2018 года, на который ответчик платежным поручением перечислил денежные средства.
Таким образом, факт частичной оплаты неустойки ответчиком не подтвержден, в связи с чем с ООО "Стройинструмент" надлежит взыскать неустойку в полном объеме, в размере 53540,06 руб.
При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 2106,20 руб.
Доводы жалобы истца о необходимости расчета неустойки с 09.04.2019 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а не с момента нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию.
Условиями договора, заключенного между сторонами, установлен срок сдачи застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее II квартала 2019 года. При этом срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019, поэтому неустойка за нарушение срока передачи объекта истцу подлежит исчислению с 01.01.2020.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 27020,03 руб. определен в полном соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4147,50 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, учтя конкретные обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что в связи с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Панова А.В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, обосновать заявленные требования необоснован.
В материалах дела присутствует доказательство надлежащего извещения сторон.
Истец направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что свидетельствует о том, что Панова А.В. была извещена о судебной заседании, назначенном на 23.03.2020.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" в соответствующий период рассматриваются дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
Суд первой инстанции, при наличии доказательств, подтверждающих, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учла причины неявки в судебное заседание истца и приняла новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Стройинструмент" неустойки, общей суммы взыскания и государственной пошлины. Взыскать с ООО "Стройинструмент" в пользу Пановой Алины Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 10.02.2020 в размере 53540,06 руб., а всего 85207,59 руб.
Взыскать с ООО "Стройинструмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106,20 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
