Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10508/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10508/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зимаевой Е.А. на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Зимаевой Е. А. к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о включении недвижимого имущества в состав наследства оставить без движения, предложив ей в срок до 18 июня 2020 года направить в Балтасинский районный суд Республики Татарстан:
- документ (выписку из ЕГРН. технический паспорт и т.д.) с актуальными сведениями о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;
- документ о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости данного жилого дома (в случае необходимости) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Зимаева Е.А. обратилась в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о включении недвижимого имущества (жилого дома с хозяйственными постройками) в состав наследства.
Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года исковое заявление Зимаевой Е.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 июня 2020 года представить в суд документ (выписку из ЕГРН. технический паспорт и т.д.) с актуальными сведениями о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также документ о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости данного жилого дома (в случае необходимости) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Зимаева Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценки, в связи с чем размере государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей уплачен верно. Кроме того, считает предоставление нового технического паспорта нецелесообразным, так как истце просит включить в наследственную массу одноэтажный жилой дом, поставленный на технический учет в 1996 году.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что Зимаевой Е.А. при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из материалов искового заявления, наследодатель
ФИО умер в .... году, следовательно, в настоящее время имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке одновременно с заявлением требования о признании права собственности в порядке наследования.
Тот факт, что ФИО в настоящем иске данные требования не заявила, не означает, что требование о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы носит характер материального требования, не подлежащего оценке.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Как следует из текста искового заявления, ФИО просит включить в состав наследственной массы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что далее повлечет за собой признание за ней права собственности на объект недвижимости.
Требования ФИО, претендующей на объект недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, в том числе и в случае, когда право собственности не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор, определяемой на время предъявления иска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ФИО уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, которое она просит включить в состав наследственной массы.
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, в представленных материалах имеется копия технического паспорта на жилой дом, которая не содержит актуальных данных о жилом доме на сегодняшний день, поскольку составлен по состоянию на май 1996 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В целях обеспечения права истца на доступ к правосудию, принимая во внимание то, что предоставленный срок для исправления недостатка истек
18 июня 2020 года, суд полагает необходимым продлить его до 24 августа 2020 года.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зимаевой Е.А. - без удовлетворения.
Продлить Зимаевой Е.А. срок для исправления недостатка, указанного в определении судьи от 28 мая 2020 года, до 24 августа 2020 года.
Направить заявителю копию настоящего определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка