Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10508/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Леонтенковой Е.А.
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием представителя ответчика Мишаниной Н.С. - адвоката Агафонова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишаниной Н. С.
на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2020 года
по иску Финк Е. В. к Мишаниной Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью, обеспечить доступ собственникам помещений, предоставлении права демонтажа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Финк Е.В. обратилась в суд с иском к Мишаниной Н.С., ТСЖ "Нижегородская, 10", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от части исковых требований, в окончательной форме просила: обязать ответчиков в течении десяти дней после вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании общим имуществом дома -восстановить положение, существовавшее до нарушения права - за свой счет снести (демонтировать) незаконно установленную перегородку и железную дверь в коридоре [номер] этажа в [адрес] по [адрес]; в случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке предоставить истцу право сноса (демонтажа) за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д.207), указав на то, что она является собственником комнаты [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер] на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (дело [номер] от [дата]), право собственности зарегистрировано [дата] Кроме ее комнаты на первом этаже имеются места общего пользования, а именно туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (N комнаты по плану - 8, МОП в местах нахождения комнат - <данные изъяты>), прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. (N комнаты по плану - 9, МОП в местах нахождения комнат - <данные изъяты>), душевая площадью <данные изъяты> кв.м. (N комнаты по плану - 10, МОП в местах нахождения комнат - <данные изъяты>), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (N комнаты по плану - 4, МОП в местах нахождения комнат - <данные изъяты>). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нижегородская, 10". На 1 этаже дома, где расположены комнаты N [номер], проход через коридор [номер] заблокирован. В коридоре [номер] установлена самовольно без разрешительной документации и согласия собственников в нарушение требований закона и вопреки воле истца, с одной стороны, капитальная кирпичная перегородка, отделяющая проход по коридору [номер] к вышеуказанным комнатам, а с другой стороны, оснащенная металлическая дверь с замком. Перегородка и дверь создают истцу препятствия не только в пользовании общим имуществом жилого: дома (МОП), комнаты: [номер] (туалет - <данные изъяты> кв.м.), [номер] (прихожая - <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> (душевая - <данные изъяты> кв.м.), находящиеся в блоке комнат <данные изъяты>, но и захватывают часть коридора [номер], находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, блок комнат <данные изъяты>, чем нарушается использование этого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений. Проход по коридору [номер] и доступ из коридора в комнаты N (по плану) <данные изъяты> заблокированы дверьми с замками. А также истец лишен возможности не только пользоваться отгороженной частью коридора, но и не может попасть в комнату [номер], принадлежащей на праве собственности. Согласия на установку перегородки с дверей с замком истец не давала, согласия всех собственников помещений на установление данной перегородки с дверью не имеется. В [адрес] по [адрес], собственником комнат [номер] (кадастровый [номер] общей площадью <данные изъяты> кем.), <данные изъяты> (кадастровый [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> (кадастровый [номер] общей площадью <данные изъяты> кем.), является Мишанина Н. С., которое возникло на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] от [дата]. Поскольку перегородка и металлическая дверь перед входными дверями к комнатам [номер] были произведены без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений, то заявленные исковые требования о демонтаже перегородки и металлических дверей, истец считает законными и обоснованными. Установкой перегородки и металлической двери, в коридоре [номер], фактически оборудован тамбур. Через данный тамбур можно попасть в жилые комнаты [номер]. Истец как собственник комнаты [номер] не имеет ключей от металлической двери. А вот собственник комнат [номер] имеет ключи, но предоставлять их отказывается. Спорная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками, кем именно, истцу неизвестно. Предположительно, металлическая дверь установлена Мишаниной Н.С. Оборудование тамбура перед комнатами [номер] на 1 этаже жилого [адрес] по улице Нижегородская ограничивает как права истца, так и права всех остальных собственников, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом, в частности коридором, являющимся общим имуществом. В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью коридора, а также ограничивает доступ к местам общего пользования (МОП) [номер].
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Финк Е. В. к Мишаниной Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" удовлетворить частично.
Обязать Мишанину Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" снести (демонтировать) незаконно установленную перегородку и железную дверь в коридоре [номер], 1 этажа, в [адрес].
В случае неисполнения Мишаниной Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" настоящего решения суда предоставить Финк Е. В. право сноса (демонтажа) перегородки и железной двери за счет ответчиков.
Взыскать с Мишаниной Н. С. в пользу Финк Е. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Нижегородская, 10" в пользу Финк Е. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Финк Е. В. к Мишаниной Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" отказать."
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Мишаниной Н.С. об отмене заочного решения суда от 03.06.2020г. отказано (л.д.237-238)
В апелляционной жалобе Мишаниной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета юридически значимых обстоятельств и материалов дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд не привел ни одного доказательства того, что именно она имеет отношение к возведению капитальной кирпичной перегородки и установке металлической двери в коридоре [номер], а также, что именно она установила капитальную кирпичную перегородку и металлическую дверь изхолла в коридор [номер]. Полагает, что судом не принято во внимание решение Нижегородского районного суда от [дата] по иску ТСЖ "Нижегородская, 10", а также решение Нижегородского районного суда от 12.01.2009г., в приобщении которого ей было отказано, и которым, по мнению Мишаниной Н.С, за ней признано право собственности не только на комнаты [номер], но и вспомогательные помещения. Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение суда.
Представитель ответчика Мишаниной Н.С. - адвокат Агафонов Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Финк Е.В. является собственником комнаты [номер] общей площадью 25,2 кв.м., расположенной в [адрес] на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09.09.2015г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [дата] (л.д.12-17)
Мишанина Н.С. является собственником комнаты [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12.01.2009г. (л.д.121-126) Собственником комнаты [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. является дочь Мишаниной Н.С. - Годяева К.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [дата] (л.д.27-29) Управление [адрес] осуществляется ТСЖ "Нижегородская, 10".
Из материалов дела следует, что Финк Е.В. с [дата] проживает и зарегистрирована в комнате [номер], Мишанина Н.С. проживает и зарегистрирована в комнатах [номер] с [дата]
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Финк Е.В. об обязании ответчиков снести (демонтировать) незаконно установленную перегородку и железную дверь в коридоре [номер], суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия препятствий, создаваемых истцу в праве пользования жилой комнатой [номер], а также местами общего пользования путем установки перегородки и металлической двери, и не предоставления ответчиками доказательств правомерности установки данных сооружений либо доказательств их установки иными лицами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом решение суда должно быть исполнимым.
Из материалов дела следует, что комната [номер], комнаты [номер], а также места общего пользования - коридор [номер], туалет [номер], прихожая [номер], душевая [номер] - находятся в одном блоке, проход к которым осуществляется из холла первого этажа через металлическую дверь, указанную на фото (л.д.33, 34), далее по коридору [номер] через металлическую дверь, ведущую к местам общего пользования [номер] при этом помещение [номер] с другой стороны имеет глухую перегородку, прохода через которую не имеется.
Установив, что ключи от данных металлических дверей имеются только у собственников комнат [номер] (Мишаниной Н.С. и Годявиной К.И.), решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26.09.2019г. исковые требования ТСЖ "Нижегородская, 10" были удовлетворены частично. На Мишанину Н.С. и Годявину К.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать замки в установленных металлических дверях и обеспечить доступ собственникам помещений дома из холла в коридор [номер], а также из коридора [номер] в комнаты [номер] на 1 этаже [адрес] (л.д.208-216)
Заявляя требования об обязании ответчиков снести (демонтировать) металлическую дверь и перегородку, истцом Финк Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ранее ни двери, ни перегородки не имелось, они установлены именно ответчиками, являются самовольно возведенными, нарушают права истца и что именно выбранный способ защиты приведет к их восстановлению.
Из объяснений представителя истца, а также представителя ТСЖ "Нижегородская, 10" следует, что кем установлена металлическая дверь и возведена перегородка неизвестно. Более того, из технического паспорта на жилой дом [адрес] по состоянию на [дата], инвентаризационного плана от [дата] следует, что проходы из холла в коридор [номер] и из коридора [номер] к помещениям [номер] а также комнатам [номер] имеют двери, также в данной технической документации показана и спорная перегородка. Сведений о том, что ранее ни спорной двери, ни спорной перегородки не имелось и они возведены ответчиками самовольно техническая документация не содержит. Кроме того, исходя из дат составления данной технической документации следует вывод о том, что они имели место быть до вселения ответчика Мишаниной Н.С. в принадлежащие ей на праве собственности комнаты.
Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы свои не мотивировал, не указал основания возложения на ответчиков обязанности по сносу металлической двери и перегородки.
Снос металлической двери и перегородки (при том, что они указаны в технической документации) при отсутствии доступа истца к принадлежащей ему на праве собственности комнате [номер] и местам общего пользования [номер], на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в данном случае нельзя считать надлежащим способом защиты. От исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать замки в металлических дверях истец отказался, требований о передаче ключей не заявлял. Доступ истца к жилому помещению и местам общего пользования восстановлен решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26.09.2019г., которое в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным к исполнению Мишаниной Н.С. и Годявиной К.И., а в случае неисполнения ТСЖ "Нижегородская, 10" вправе осуществить данные действия самостоятельно.
При этом учитывая позицию ТСЖ "Нижегородская, 10" по заявленным истцом требованиям, а также положения ст.11 ГПК РФ, следует полагать, что спор между Финк Е.В. и ТСЖ "Нижегородская, 10" отсутствует, следовательно, не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований Финк Е.В. к Мишаниной Н.С., ТСЖ "Нижегородская, 10" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью, обеспечить доступ собственникам помещений, предоставлении права демонтажа следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгородот 03 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Финк Е. В. к Мишаниной Н. С., ТСЖ "Нижегородская, 10" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью, обеспечить доступ собственникам помещений, предоставлении права демонтажа отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
