Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮСБ"
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Абрамову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 24.03.2010 года по гражданскому делу N по иску ООО " РУСФИНАНС БАНК" к Абрамову Дмитрию Константиновичу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.11.2006 года.
12.11.2018 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "ЮСБ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Абрамовым Д.К.
На основании изложенного ООО "ЮСБ" просил заменить истца (взыскателя) по указанному делу с ООО " РУСФИНАНС БАНК" на - ООО "ЮСБ" и выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЮСБ" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.
Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2010 года по гражданскому делу N2-1106/2010 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Абрамову Д.К. о взыскании задолженности с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 14.11.2006 в сумме 316696 рублей 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6366 рублей 97 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N N В настоящее время гражданское дело уничтожено.Согласно сведениям представленным Дзержинским районным отделом ФССП России по Нижегородской области N от 23.01.2019 г. исполнительное производство в отношении Абрамова Д.К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" окончено 17.10.2012 года, копию исполнительного производства N направить не предоставляется возможным, в связи с тем, что срок хранения 5 лет. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа N от 10.12.2010 года, в связи с истечением срока хранения (л.д.17).
12.11.2018 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО " ЮСБ" был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого, к ООО "ЮСБ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Абрамовым Д.К.
Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступило право требования по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущества должника Абрамова Д.К. цессионарию ООО "ЮСБ" 12 ноября 2018 года, однако до этого времени каких-либо действий направленных ко взысканию кредитной задолженности по решению суда от 24 марта 2010 года не предпринимало.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2010 года в отношении Абрамова Д.К., исполнительное производство в отношении которого окончено 17 октября 2012 года.
Кроме того, согласно заявлению ООО "ЮСБ" (Цессионарий) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.3-5) исполнительные документы ООО "Русфинанс Банк" ООО "ЮСБ" не передавались. Таким образом, с данного момента заявителю стало известно об утрате исполнительных листов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "ЮСБ" в суд 10 января 2019 года, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Абрамову Д.К. о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу в 2010 году; по исполнительным листам в отношении должника было возбуждено исполнительное производство; 17 октября 2012 г. исполнительное производство было окончено, договор уступки прав требований между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО " ЮСБ" был заключен 12 ноября 2018 г.
С момента окончания исполнительного производства до заключения договора уступки прав требования прошло более шести лет, однако за этот период времени ООО "РУСФИНАНС БАНК" каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимало. Кроме того при подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО "ЮСБ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просили.
Как следует из заявления ООО "ЮСБ", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.
Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
