Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаголкина А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу
по иску Гаголкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Гаголкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаголкин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее ООО " Рим"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика изготовить новые нижние фасады мебели в кухню и произвести их установку; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонной мебели в размере 199 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2016 года между сторонами заключен договор по изготовлению, доставке и установке мебели в кухню. Параметры изделия определены в приложении к договору. Стоимость заказа включает работы и материалы, определена в размере 199 600 руб., которые Гаголкин А.В. оплатил в полном объеме. Товар подлежал передаче покупателю в срок 60 рабочих дней с момента его заключения и предоплаты. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен 26 января 2017 года с нарушением установленного договором срока.
После установки кухонного гарнитура были выявлены дефекты изделия (отслоение краски (покрытия) от нижних фасадов гарнитура, многочисленные трещины лака на фасадах, выпадение креплений внутренней подсветки), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "РИМ" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору от 22 сентября 2016 года (произвести замену фасадов кухонной мебели, их установку по адресу <адрес>
Взысканы с ООО "РИМ" в пользу Гаголкина А.В. неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 11000 руб., штраф 20500 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ООО "РИМ" в пользу ООО "Веритас" расходы за проведение экспертизы 27200 руб.
Взыскана с ООО "РИМ" в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 1700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части необоснованного уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели, взыскать ее в размере 199 600 рублей, что повлечет изменение и взысканного судом штрафа. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд без соответствующего заявления ответчика уменьшил размер неустойки, при том что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представлял. Вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон при рассмотрении дела не ставился.
В суде апелляционной инстанции истец Гаголкин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по основании. пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При выполнении работы из материала исполнителя исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором (ст.34 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ООО "РИМ" (продавец) и Гаголкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить доставку и установку товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п.1.1 договора).
По договору продавец обязался передать товар покупателю в срок 60 рабочих дней с момента подписания и предоплаты настоящего договора, выполнить доставку и монтаж товара по адресу <адрес> <адрес> (п. 3.1.1, 3.1.2).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 199 600 руб. В стоимость товара входит доставка и монтаж на объекте у покупателя. Покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: предоплата в размере 70% вносится покупателем при подписании договора, доплата 20% по готовности и перед установкой изделия, окончательный расчет 10% после подписания акта выполненных работ (п. 2.2).
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата по договору: ДД.ММ.ГГ *** руб., ДД.ММ.ГГ *** руб., ДД.ММ.ГГ *** руб.
ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГ Гаголкин А.В. сообщил ответчику о выявленных недостатках.
ДД.ММ.ГГ Гаголкин А.В. обратился в ООО "РИМ" с письменной претензией об устранении недостатков товара, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, которая оставлена без ответа.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Веритас" в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки на всех элементах кухонного гарнитура, что не соответствует требованиям ГОСТ; вздутие (пузыри) и трещины на углах фрезы облицовочного материала фасадов нижних шкафов и ящиков. Данный недостаток образовался в результате нарушения требований технологического процесса подготовки поверхности фасадов под дальнейшее нанесение грунтовки и лакокрасочного покрытия. Дефект является производственным, устранимым путем замены фасадов нижних шкафов и ящиков, образовался на этапе изготовления. Выявлено не соответствие размера высоты цоколя эскизу, а именно: фактическая высота цоколя 130 мм, заявленная по эскизу 150 мм, отклонение составляет 20 мм. Дефект производственный, устранимый, устраним заменой цоколя размером в соответствии с эскизом, образовался на этапе изготовления.
Выявленные недостатки (повреждения) имелись на момент передачи мебели истцу, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологического процесса изготовления данного гарнитура, на этапе подготовки и обработки указанных выше деталей кухонного гарнитура.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда 11 000 руб., неустойки 30 000 руб., применив к ее размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав штраф от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В данном случае стоимость каждого вида, оказываемых ответчиком услуг, срок их исполнения договором не определен.
Исходя из анализа условий договора, период просрочки составил 37 дней, так как передача товара должна произойти ДД.ММ.ГГ, то есть в срок 60 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГ), а кухонный гарнитур изготовлен и установлен ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет 199 600 рублей, поскольку в силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что условия договора, определяющие размер неустойки 0,01 % в день противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и не применимы при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, частично удовлетворяя требования Гаголкина А.В. в части взыскания неустойки и снижая ее размер, суд первой инстанции без соответствующего заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе снизил ее размер.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявление о снижении размера неустойки не представлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.
Исходя из положений вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 600 рублей, штраф в размере 105 300 рублей ((199600+11000)/2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Гаголкина А. В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы 3, 6 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим" в пользу Гаголкина А. В. неустойку в размере 199 600 рублей, компенсацию морального вреда 11 000 рублей, штраф в сумме 105 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ" в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 7 588 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
