Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10508/2019, 33-447/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Оренбургский областной суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туровой Натальи Владимировны на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Туровой Натальи Владимировны об отмене определения Илекского районного суда Оренбургской области от 23 мая 1995 года,
УСТАНОВИЛ:
Турова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Илекским районным судом Оренбургской области 23 мая 1995 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по ее иску о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Считая данное определение незаконным, просила суд отменить определение Илекского районного суда Оренбургской области от 23 мая 1995 года.
Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в принятии заявления Туровой Н.В. отказано.
В частной жалобе Турова Н.В. просит определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Туровой Н.В. в принятии заявления, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что путем обращения в суд с заявлением заявитель, по сути, оспаривает те обстоятельства, которые были предметом исследования суда и установлены вступившим в законную силу определением суда. Вместе с тем, обжалование судебных актов возможно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции имелись основания для принятия оспариваемого судебного акта, поскольку Турова Н.В. неоднократно обращалась с исковыми заявлениями, предметом которых являлся приказ N 20 от 22 мая 1995 года, по факту её увольнения и восстановления, в удовлетворении которых судом было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, однако являются юридически значимыми в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Туровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
