Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Ангрезиуса Юрия Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2957/2020 по исковому заявлению Ангрезиуса Юрия Николаевича к Азаеву Изро Ирсияновичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, исключения записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю с праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Ангрезиуса Ю.Н. - Черникова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ангрезиус Ю.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Азаеву И.И., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2016 года, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на 171/422 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а также признать за истцом право собственности на указанные доли в праве на квартиру. В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 171/422 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному ранее адресу. Ответчик обязался заплатить истцу 1 700 000 руб., а именно 1 000 000 руб. наличными, а 700 000 руб. с внесением в ячейку индивидуального сейфа. Истцом был арендован индивидуальный сейф. Согласно условиям аренды доступ к ячейке осуществляется только при одновременном присутствии сторон. 25 августа 2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Однако, до настоящего времени истцом денежные средства из сейфа не получены ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. В связи с вышеизложенным истец полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ангрезиусу Ю.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Ангрезиус Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ангрезиус Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Черникова Д.Н., действующего на основании доверенности. Ответчик Азаев И.И., третье лицо Аскеров Р.А.о., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ангрезиуса Ю.Н. - Черникова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 171/422 доли в праве собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор был удостоверен 23 августа 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю.

Право собственности покупателя Азаева И.И. было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости <адрес> 2016 года.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 1 700 000 рублей. Согласно абзацу третьему пункта 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора через банковский сейф, арендованный в сейфовом хранилище<адрес>

В своих исковых требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору об оплате выполнены не были.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что им обязательства по выплате денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом требования были заявлены за пределами данных сроков.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание сторонами спора в договоре о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также пропуск стороной истца срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора и связанных с ним требований об исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, при этом полагает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств не позднее 30 апреля 2017 года, когда истец обратился с заявлением в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в связи с чем срок исковой давности истекает 30 апреля 2020 года, тогда как исковое заявление истцом было подано только 29 июня 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не были учтены следующие обстоятельства.

Как было указано ранее согласно абз. 3 п. 5 договора купли-продажи от 23 августа 2016 года расчет между сторонами произведен до подписания договора через банковский сейф, арендованный в сейфовом хранилище, <адрес> по договору N 181180 от 22 августа 2016 года.

Договор проката индивидуального сейфа N 181180 от 22 августа 2016 года был заключен между ИП Малковым С.В. (арендодатель) и Ангрезиусом Ю.Н., Азаевым И.И. и Аскеровым Р.А.о. (клиенты).

В силу п. 1 указанного договора арендодатель представляет клиентам во временное пользование сейф N А-0505, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище <адрес>, сроком с 22 августа 2016 года по 31 августа 2016 года. Доступ к ячейке только одновременно всех клиентов.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если условием пользования сейфом является одновременный допуск, клиенты обязуются не чинить друг другу необоснованных препятствий в пользовании сейфом. В случае повторной неявки кого-либо из клиентов, надлежащим образом уведомленного другими клиентами о времени посещения сейфа, клиенты, чьи интересы нарушены в результате создания препятствий к пользованию сейфом, могут обратиться в суд с соответствующим иском к данному клиенту.

Из вышеуказанного следует, что стороны договорились о том, что оплата по договору будет произведена через арендуемый на период с 22 августа 2016 года по 31 августа 2016 года сейф.

Таким образом, учитывая, что сейф был арендован на определенное время, а именно до 31 августа 2016 года, доказательств продления указанного срока суду не представлено, принимая во внимание, что в договоре аренды сейфа содержится указание на возможность защиты своего права при повторной неявке одного из сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве истец при должной осмотрительности мог и должен был узнать по истечению срока аренды сейфа, а именно 01 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 01 сентября 2019 года, при этом, что истец направил свое заявление в суд 29 июня 2020 года.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В своих возражениях ответчик ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, однако не указывает по каким именно основаниям данный срок подлежит восстановлению.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31 мая 2017 года, то есть с даты подачи истцом заявления ИП Малкову С.В. (арендодателю ячейки индивидуального сейфа), судебная коллегия не может принять во внимание, считает его необоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный истцом довод, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что мотивом к направлению ИП Малкову С.В. данного заявления должно было являться знание истца о нарушенном праве.

Однако следуя доводам истца, указанные обстоятельства должны были быть подтверждены ответом ИП Малкова С.В. на данное заявление, которое до настоящего времени ИП Малковым С.В. дано не было.

По вышеуказанным основаниям по мнению судебной коллегии не зависят от исчисления срока и не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд результаты проведения проверки по обращению истца по факту возможных мошеннических действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангрезиуса Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка