Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10507/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1433/2021 по иску Никонов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Никонова А.В. и его представителя Кашфуллина Е.Р., представителя ответчика Нечаева К.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 иск Никонов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее ООО "УК "Актив-Система") об обязании восстановить доступ на прилегающую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем разблокировки электронной карты доступа оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Никонов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никонов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Актив-Система".
Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 30.06.2014, утверждены "Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома".
Никоновым А.В. была получена электронная карта доступа на прилегающую территорию.
Поскольку истец Никонов А.В. систематически нарушал вышеуказанные правила, то 23.12.2020 в соответствии с п. 17.17 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома электронная карта доступа заблокирована.
Отказывая Никонов А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец как собственник помещения в доме, обязан соблюдать Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, прямого запрета доступа на придомовую территорию у истца не возникло, поскольку по телефонному звонку на пост охраны он получал доступ на придомовую территорию, ограничений в проходе на придомовую территорию не имеется, в период рассмотрения дела ключ-карта истца была разблокирована, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая недоказанным факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец приобрел для пользования два ключа-карты, вторая карта не блокировалась и могла быть использована по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав истца в момент принятия оспариваемого решения, так как ключ-карта истца разблокирована, препятствия для въезда на придомовую территорию отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.06.2014 утверждены "Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома". Однако текст указанных Правил в материалах дела отсутствует.
"Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома", которые имеются в материалах дела (л.д.28-40) и на которые ссылался представитель ответчика, утверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.03.2014.
Даже если предположить, что в дате принятия утверждения Правил допущена опечатка, то в любом случае "Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома" в части ограничения прав собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Тот факт, что "Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома", не признаны недействительными, не является безусловным основанием для их применения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого решения общего собрания в части установления ограничений нахождения на придомовой территории на личном транспортном средстве.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом отказано правомерно, исходя из того, что ответчиком устранены нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу, ключ-карта разблокирована.
Поскольку судом правильно по существу отказано в удовлетворении иска, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
