Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10507/2021

19 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сошина К.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сошина К.В. и его представителя Мустафина А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьмина Е.В., Кузьминой Л.И. - Федоровой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Е.В. и Кузьмина Л.И. обратились в Кировский районный суд города Казани с иском к Сошину К.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками земельного участка общей площадью 681 кв. м с кадастровым номером ....:22, расположенного по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке жилой дом решением суда разделен между собственниками в натуре. При этом соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Кузьмин Е.В. и Кузьмина Л.И. просили определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование истцов земельный участок ЗУ2, а в пользование ответчика ЗУ1 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО "Геодезический центр "Меридиан" Мышливец Е.Э.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин Е.В. и представитель истцов Федорова Ю.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Мустафин А.Ф. с иском не согласился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:280834:22 в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "Геодезический центр "Меридиан".

В апелляционной жалобе Сошин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из собственников в земельном участке и реальную возможность совместного пользования земельным участком.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку забору между участками сторон, который существует на спорном земельном участке более 15 лет, не принял во внимание правоустанавливающие документы Сошина К.В. на его долю в жилом доме и земельном участке, землеустроительное дело 2004 г., в котором имеется акт согласования границ земельного участка. Выражает несогласие с схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО Геодезического центра "Меридиан Мышливец Е.Э., поскольку в ней не указаны все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, в том числе забор.

Заявитель жалобы полагает, что Кузьмин Е.В. и Кузьмина Л.И. не обосновали нарушение их прав сложившимся порядком пользования земельным участком.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел особенности расположения на земельном участке хозяйственных построек сторон и необходимость их обслуживания.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сошин К.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кузьмина Е.В. и Кузьминой Л.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 681 кв. м с кадастровым номером ....:22 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминым Л.И., Е.В. (по 3/10 доли в праве каждому) и Сошину К.В. (4/10 доли в праве).

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделён между собственниками в натуре решением Кировского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 г.

Между Кузьмиными Л.И., Е.В. и Сошиным К.В. имеется спор о порядке пользования земельным участком площадью 681 кв. м с кадастровым номером ....:22.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО ГЦ "Меридиан", собственникам земельного участка рекомендуется определить порядок пользования этим участком исходя из объёма прав Кузьминых Л.И., Е.В. и Сошина К.В. на него. Кадастровым инженером предложено передать в пользование Кузьминым Л.И., Е.В. земельный участок площадью 409 кв. м, Сошину К.В. - 271 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок нельзя разделить в натуре на две части, а порядок пользования этим участком необходимо установить в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО ГЦ "Меридиан".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при определении порядка пользования земельным участком, находящимся общей собственности нескольких лиц следует учитывать размер доли в праве собственности данных лиц на земельный участок и сложившийся порядок пользования земельным участком. При этом компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вопреки доводам истцов и выводам суда первой инстанции, приведёнными выше нормами не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части общего земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции не было учтено, что необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтён сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а также расположение хозяйственных построек сторон, находящихся на этом земельном участке, наличие которых подтверждается данными технической инвентаризации.

Схема, подготовленная кадастровым инженером ООО ГЦ "Меридиан", указанные обстоятельства также не учитывает, предлагая один вариант порядка пользования, основанный только на размере доли каждой стороны в праве собственности на земельный участок.

При этом суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий сложившемуся порядку, а также вопрос размере компенсации вследствие использования одним собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривался, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено бремя доказывания обстоятельств, определяющих варианты пользования спорным земельным участком, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы или представить дополнительные доказательства.

Соответствующих ходатайств стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства наличия иного порядка пользования спорным земельным участком, а схема, подготовленная кадастровым инженером ООО ГЦ "Меридиан", по указанным выше причинам не может быть принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего безусловную обоснованность иска Кузьминых Е.В. и Л.И., судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Кузьминых Е.В. и Л.И. не имеется ввиду его несостоятельности.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.В. и Л.И.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка