Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей: Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.

по докладу судьи: Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузян А.Л., Загирова Р.В., Мгдесян А.А., Бандикян Н.Г. к Моэла Н.А. об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Моэла Н.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Пашян Т.А., Загаров Р.В., Мгдесян А.А., Бандикян Н.Г. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Моэла Н.А. об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельные участки истцов являются смежными между собой и земельным участком ответчицы, границы земельных участков истцов и ответчицы установлены, в соответствии с действующим законодательством.

Однако кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчице внесены в сведения ЕГРН с ошибкой, поскольку они отличаются от фактических границ этого участка и частично находятся на дороге, которая является проездом для истцов к их земельным участкам.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Признать реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , площадью 1169 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, участок 27, принадлежащего на праве собственности Моэла Наталье Александровне.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1169 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, участок 27, принадлежащего на праве собственности Моэла Наталье Александровне, в соответствии с каталогом координат, указанном в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от <Дата ...> по гражданскому делу , выполненного ООО "Эксперт Консалтинг".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1169 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, участок 27, принадлежащего на праве собственности Моэла Наталье Александровне, в соответствии с каталогом координат, указанном в варианте исправления реестровой ошибки экспертного заключения от <Дата ...> по гражданскому делу , выполненного ООО "Эксперт Консалтинг", без согласия собственника земельного участка, без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков и по заявлению одного из истцов по делу Эксузян Анаит Левоновны, Загирова Рашита Вагизовича, Мгдесян Аршалуйс Аршавировны, Бандикян Норика Гукасовича.

В апелляционной жалобе Моэла Н.А. просит отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2020 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моэла Н.А. поддержала доводы апелляционной жалоб, настаивала на ее удовлетворения, так как, считает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель истцов по доверенности Торлокян В.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моэла Н.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно, п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящем Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Загирову Р.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:2405, расположенный по адресу: <Адрес...> на участке расположен жилой дом . Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью в -1 от <Дата ...>.

Пашян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> участок . В период рассмотрения гражданского дела Пашян Т.А. продала свой земельный участок Эксузян А.Л.. поэтому по ходатайству представителя истцов произведена замена указанного истца на надлежащего.

Истцу Мгдесян А.А. на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, на указанном земельном участке расположен жилой дом а. Право аренды принадлежит на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> к договору аренды от <Дата ...>, что подтверждается регистрацией записью в ЕГРН от <Дата ...>.

Истцу Бандикян Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> с жилам домом . Право собственности принадлежит на основании соглашения об образовании земельного участка с кадастровым номером : путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от <Дата ...>, что подтверждается записью в ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчице Моэла Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 1169 кв.м.. расположенный по адресу: <Адрес...> .

Однако, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчице внесены в сведения ЕГРН с ошибкой, поскольку они отличаются от фактических границ этого участка и частично находятся на дороге, которая является проездом к земельным участкам истцов.

Для устранения реестровой ошибки необходимо провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером , и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части их местоположения.

Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки разработан в приложении 4 приказа Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 года N 943.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией права, определен статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также иными положениями Закона N 218-ФЗ, устанавливающими особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

При этом, исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном учете изменений земельного участка, от собственника такого участка и межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления может быть представлено решение суда об исправлении ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменении в сведения государственного кадастра недвижимости документов.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно, экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг" от 05 августа 2020 года местоположение земельного участка с кадастровым номером не соответствует первичным землеотводным документам. Обследованием установлено, что земельный участок ответчицы полностью огорожен и индивидуализирован на местности, фактически площадь земельного участка по результатам измерений составила 1207 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь участка должна составлять 1169 кв.м. В связи с чем, экспертом сделан вывод о несоответствии фактических границ земельного участка ответчицы кадастровым границам ее же участка, внесенным в сведения ЕГРН. Экспертом выявлена зона пересечения кадастровых границ земельного участка ответчицы и дороги, по которой осуществляемся проезд к земельным участка истцов, площадь пересечения составила-55 кв.м. для приведения в соответствие с существующими нормами и правилами границ земельного участка ответчицы предложил вариант корректировки границ земельного участка ответчицы. Эксперт сделал вывод, о том что в материалах гражданского дела имеется множество графических доказательств того, что дорога к земельным участкам истцов существовала, также документы на земельный участок ответчицы доказывают факт существования дороги, а именно в ее первичные землеотводные документы, землеустроительное дело, схема, акт отвода земельного участка, все эти документы подтверждают нахождение земельного участка ответчицы между двумя существующими дорогами, тогда как по факту участок смещен относительно одной дороги и накладывается на другую дорогу. Экспертом сделан вывод о том, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами и обеспечены доступом в виде проезда и имеют дополнительный проезд со стороны <Адрес...>, а земельные участки истцов с кадастровыми номерами , не обеспечены доступом в виде проезда (шириной не менее 3,5 метров). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером, была изготовлена в соответствии с фактическими границами земельных участков, предусматривала наличие проезда между земельными участками, однако не учитывала кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером .

При проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в отношении земельного участка ответчицы выявлено несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН и документов, послуживших основанием для внесения этих сведений в ЕГРН. Причина выявленных несоответствий не установлена.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов не могли быть разрешены в рамках спора об устранении реестровой ошибки, несостоятельны, поскольку удовлетворение иска не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме того, истцами помимо требований об устранении реестровой ошибки также заявлен иск и об уточнении границ земельного участка.

Письменные доказательства, представленные ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были выявлены несоответствия в представленных Моэла Н.А. копиях с документами, имеющимися в Росреестре.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моэла Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка