Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-897/2020 по иску Кащеева Михаила Николаевича к администрации Волгограда о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кащеева Михаила Николаевича к администрации Волгограда о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Кащеева Михаила Николаевича в счет возмещения материального вреда 113 300 руб.
Отказать Кащееву Михаилу Николаевичу в удовлетворении требований к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 3466 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Кащеев М.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 16.00 часов 27 октября 2018 года до 11.00 часов 28 октября 2018 года у <адрес> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, 2006 года выпуска, принадлежащий Кащееву М.Н. на праве собственности, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП "Белявцев" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 300 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, так как организация благоустройства Кировского района г. Волгограда возложена на структурное подразделение администрации Волгограда - администрацию Кировского района г. Волгограда; размер ущерба завышен с учетом цены поврежденного автомобиля на момент его приобретения истцом. Кроме того, в связи с усилением ветра 28 октября 2018 года ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" предписывало населению парковать машины вдали от деревьев, то есть имел место несчастный случай.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации Волгограда Несину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кащеева М.Н. - Чанкселиани Л.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, заключенного между П. и Кащеевым М.Н., последний является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, 2006 года выпуска.
27 октября 2018 года в 16 часов Кащеев М.Н. припарковал свой автомобиль на проезжей части <адрес>, а 28 октября 2018 года в 11 часов обнаружил, что на машину упало сухое дерево, в результате чего ей причинены механические повреждения: вмятины на крыше, крышке багажника, на левой задней двери, разбиты левый задний фонарь, боковое стекло багажника и левая задняя дверь, задний бампер и заднее правое крыло имеют царапины (КУСП N 16638 от 28 октября 2018 г. л.д.87-100).
Постановлением ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду от 30 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП "Белявцев" от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, составляет 113 300 рублей (л.д.20-58).
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 г. в иске Кащееву М.Н. к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении указанного ущерба отказано (л.д.73-80).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01 октября 2009 года осуществляет УК "Наш дом Кировский" (online-gkh.ru).
Вместе с тем, по информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по состоянию на 23 декабря 2019 г. земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, расположен на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена (л.д.63).
При этом, по сообщению администрации Кировского района г. Волгограда от 27 августа 2019 г. текущее содержание территории Кировского района г. Волгограда в соответствии с муниципальным заданием выполняет МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", однако земельный участок, прилегающий к проезжей части <адрес> не входит в муниципальное задание и в перечень объектов озеленения, находящихся на обслуживании МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (л.д.60).
Принятая 25 сентября 2019 г. претензия Кащеева М.Н. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории.
На основании подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 29 июня 2005 года N 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград).
Установив, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся на территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, т.е. в ведении администрации Волгограда, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на указанной территории, и возложении на администрацию Волгограда ответственности за причиненный ущерб.
Учитывая, что ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, в том числе отказался от разъясненного судом права на проведение судебной экспертизы (л.д. 106), суд первой инстанции, в соответствии с закрепленным статьей 12 ГПК РФ принципом состязательности сторон, правомерно приняв за основу вышеупомянутое экспертное заключение ИП "Белявцев" от 07 декабря 2018 года, взыскал с администрации Волгограда в пользу Кащеева М.Н. 113 300 рублей.
Доводы апеллятора о ненадлежащем ответчике со ссылкой на п. 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, согласно которому уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают факт принадлежности вышеуказанного земельного участка администрации Волгограда, вследствие чего ответчик несет ответственность перед потребителями за состояние зеленых насаждений городского округа.
Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость поврежденной автомашины, указанной в договоре купли-продажи (<.......>), отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, размер понесенных собственником транспортного средства убытков не определяется стоимостью имущества на день его приобретения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился несчастный случай, произошедший в результате неблагоприятных погодных условий и несоблюдения истцом рекомендаций МЧС парковать транспортные средства вдали от деревьев, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленное суду информационное донесение ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" о неблагоприятном погодном явлении от 28 октября 2018 года не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Таким образом, оснований полагать, что падение сухого дерева на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с погодными условиями, не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 стать 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
