Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-10507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-10507/2020
(резолютивная часть)
06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллова М.Х. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиуллова М.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Катасонов А.В. гр. дело N 33 - 10507/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2072/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллова М.Х. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Валиуллова М.Х. к ООО "Левиафан" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Левиафан" - Нилиндер Е.И., судебная коллегия,
установила:
Валиуллов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Левиафан" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Левиафан", от имени и в интересах которого истцом выполнялись работы в должности слесаря-сантехника. В должностные обязанности истца входила промывка и опрессовка систем отопления на объектах, обслуживаемых ответчиком, в том числе сдача-приемка выполненных работ представителям ресурсоснабажающих организаций. При трудоустройстве на работу между сторонами трудовой договор надлежащим образом не заключался, до начала работы согласована заработная плата в размере 80 000 рублей. На протяжении трудовой деятельности в ООО "Левиафан" истец добросовестно и надлежащим образом выполнял трудовые функции, однако ответчиком обязательство по выплате заработной платы не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Валиуллов М.Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Валиуллов М.Х. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Левиафан", от имени и в интересах которого в должности слесаря-сантехника выполнял работы по гидровоздушной промывке и опрессовке системы отопления, в том числе на объектах, расположенных на ул. <данные изъяты>, дома N, N, N, N, N, N, N, N (<данные изъяты> Размер заработной платы, согласованной между сторонами до начала осуществления работ, установлен в размере 80 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применил положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Валиулловым М.Х. и ООО "Левиафан" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и факт каких-либо иных правоотношений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полагает, что суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе фотографии СМС-сообщений и распечатки из сети Интернет, договоры на оказание услуг по гидравлическим испытаниям N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на них доводы, пришел к правильному выводу о недоказанности трудовых отношений между ООО "Левиафан" и Валиулловым М.Х.
Истцом не представлены доказательства фактического допущения к работе лицом, уполномоченным представлять ООО "Левиафан", поскольку из материалов дела следует, что в спорный период штатное расписание ООО "Левиафан" не содержало должности слесаря-сантехника, единственным работником ООО "Левиафан" и лицом, уполномоченным представлять его интересы и допускать работников к работе, являлся директор Н. с которым, согласно пояснениям истца в судебном заседании, он не встречался. Доказательств достижения с ООО "Левиафан" соглашения о выполняемой работе, трудового распорядка, условий труда, а также размера заработной платы в материалы дела не представлено, представленные фотографии СМС-сообщений указанные обстоятельства не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о привлечении ответчиком подрядных организаций к выполнению указанных работ и обязанности ООО "Левиафан" в соответствии с условиями договоров N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выполнить работы по заказу <данные изъяты> не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец стороной указанных договоров не является, факт наличия трудовых отношений с ответчиком данными документами не подтверждается, как и выполнение истцом определенных работ в интересах и под контролем ответчика.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об ограничении судом прав истца в представлении и истребовании доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании судом сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также положения статьей 56, 57 ГПК РФ, в том числе право на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств.
По ходатайству истца судом направлен запрос в <данные изъяты> на который ответ в суд не поступил. При этом в судебное заседание истцом явка свидетеля Д. не обеспечена, ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании не заявлялось. У истца имелась возможность получить повестку на имя свидетеля для обеспечения его явки, чего истцом сделано не было.
Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена копия протокола опроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ произведенного адвокатом Вагаповым Р.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Судебная коллегия к указанным в протоколе опроса пояснениям Д. относится критически, поскольку из них следует, что она является работником <данные изъяты> в ее трудовые обязанности входит проверка инженерных систем потребителей к отопительному сезону, доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "Левиафан", <данные изъяты> как и участия в приемке выполненных работ по указанным договорам, не представлено. Подлинник протокола опроса или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 1-2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащего разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, указано, что, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе трехмесячного срока по требованиям о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, а также годичного срока по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Валиуллов М.Х. должен был узнать после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ срока.
Доводы жалобы о неоднократном обращении истца за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку в государственную инспекцию труда в Самарской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено по тем же основаниям, ДД.ММ.ГГГГ. на него предоставлен аналогичный ответ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с не расторжением трудового договора на момент рассмотрения спора в суде, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиуллова М.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
