Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ТСЖ "Лучезарный" об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ТСЖ "Лучезарный" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный" об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выявлен факт размещения металлического ограждения и металлических ворот на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к многоквартирному жилому дому (адрес обезличен), без правоустанавливающих документов на землепользование. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка от временных объектов в срок до 10.07.2019, которое ответчиком не исполнено. Постановлением административной комиссии ТСЖ "Лучезарный" привлечено к административной ответственности. Ссылаясь на то, что договор аренды на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельным участком не осуществляется, ограждения установлены ответчиком самовольно, истец просил обязать ТСЖ "Лучезарный" освободить земельный участок, прилегающий с восточной стороны к многоквартирному жилому дому (адрес обезличен) (кадастровый номер (обезличен)), от металлического ограждения и металлических ворот в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 4 февраля 2020г. исковые требования администрации удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 72, 76 ЗК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки ответчиком ограждений на земельном участке, а также доказательств того, что спорные ограждения расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией, в связи с чем пришел к выводу о незаконности их размещения и необходимости освобождения земельного участка от спорных сооружений.
ТСЖ "Лучезарный" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом не учтено приобщенное к материалам дела решение суда от 6 ноября 2019г. по делу N 12-390/2019 об отмене постановления административной комиссии о привлечении ответчика к административной ответственности, а также решение суда от 27 марта 2019г., которым установлен факт нахождения на земельном участке трех многоквартирных домов, земельные участки под которыми не сформированы, и обязанность по образованию которых лежит на органах государственной власти или органах местного самоуправления.
Ссылаясь на положения законодательства, заявитель жалобы утверждает, что до образования участка под каждым конкретным домом, постановке его на кадастровый учет, до проведения межевания собственники в многоквартирном доме вправе использовать земельный участок по назначению в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана всесторонняя оценка спорным сооружениям и возможности включения их в общее имущество многоквартирного дома, несения ответчиком расходов по содержанию спорной территории, отсутствию препятствий для свободного перемещения по участку.
Представитель ТСЖ "Лучезарный" настаивает на отсутствии доказательств нарушения прав истца, обращая внимание на согласованный проект благоустройства спорной территории и отсутствие со стороны истца аналогичных требований в отношении зеленых насаждений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Лучезарный" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, третье лицо - Усов Ю.Е. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к многоквартирному жилому дому (адрес обезличен) (многоквартирный жилой дом расположен на общем земельном участке (адрес обезличен), кадастровый номер (обезличен)) размещено металлическое ограждение и металлические ворота без правоустанавливающих документов на землепользование.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) поставлен на кадастровый учёт 30.12.2002, на этом земельном участке находятся три многоквартирных дома, завершенные строительством в 2003-2004г.г., земельный участок под многоквартирным домом (адрес обезличен) не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен.
Истец, обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный" об освобождении земельного участка от указанных сооружений, ссылался на то, что земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, общей собственностью жильцов многоквартирного дома не является, для пользования спорной частью земельного участка ответчиком, который управляет многоквартирным домом, должны быть оформлены соответствующие документы.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что, обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных сооружений, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок, доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось сторонами, спорные ограждения расположены на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к многоквартирному дому (адрес обезличен).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что земельный участок под указанным жилым домом сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.
Данное обстоятельство вносит неопределенность в правоотношения сторон по использованию земельного участка и требует активной процессуальной позиции сторон по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Кроме того, при оценке обоснованности требований истца об освобождении земельного участка суду первой инстанции надлежало учитывать наличие у собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома права пользоваться прилегающим к этому дому земельным участком как общим имуществом (независимо от фактического его межевания и постановки на государственный кадастровый учет), в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также иных объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Исходя из изложенного именно на истце, заявляющем о нарушении своих прав, лежала обязанность представить доказательства того, что металлические ограждения и ворота находятся на земельном участке, расположенном за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
В силу этого возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности доказать размещение спорных ограждений на придомовой территории противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суждения суда относительно недоказанности ответчиком данного обстоятельства в данном случае не могут являться бесспорным и единственным основанием для удовлетворения иска.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные объекты расположены за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (адрес обезличен).
Установка на внутридворовой территории спорных ограждений права и законные интересы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, как органа, контролирующего использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, не затрагивает.
Сведений о том, что истец является собственником каких-либо помещений в домах, расположенных на этом участке, материалы дела не содержат.
Полномочий представлять интересы собственников многоквартирного дома истец не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по установке ограждающих устройств возле многоквартирного дома права истца не были нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского, жилищного законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что часть земельного участка, на которой расположены спорные сооружения, при формировании земельного участка под многоквартирным домом не может быть отнесена к внутридомовой территории, т.е. к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ "Лучезарный", осуществляющий управление многоквартирным домом, не вправе до формирования земельного участка под многоквартирным домом пользоваться этой частью земельного участка для размещения спорных сооружений, относящихся к общей собственности жильцов многоквартирного дома, необходимых для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что размещением спорных сооружений на части земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому, нарушает какие-либо права администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, подлежащие восстановлению и защите в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ТСЖ "Лучезарный" об освобождении земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
