Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10506/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном дело по исковому заявлению КБ "Канский" ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авояну Погосу Аменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Авояна П.А. - Поповой О.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Авояну Погосу Арменаковичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 года по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авояну Погосу Аменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ответчику Авояну Погосу Арменаковичу апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 года по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авояну Погосу Аменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору"

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года исковые требования КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авояну П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Не огласившись с решением суда, 12 марта 2021 года Авоян П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также 11 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Авояна П.А. - Попова О.С. просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование. Указывает на то, что сам ответчик юридический неграмотен, а адвокат, представляющий его интересы в суде первой инстанции о принятом решении ему не сообщил. Также в связи с операцией на сердце ответчик временно проживал у сына в пос. Нанжуль.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года в пользу КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Авояна П.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 апреля 2014 года за период с 01 января 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 1 467 774 рубля 45 копейки, а также государственная пошлина.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 февраля 2021 года.

Копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, направленная ответчику по адресу места жительства, а также по адресу регистрации сопроводительным письмом NN от 05 февраля 2021 года, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, копия решения 05 февраля 2021 года получена представителем ответчика Поповой О.С. 04 марта 2021 года, о чем имеется подпись на информационном листе гражданского дела.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 12 марта 2021 года, направив ее почтой 09 марта 2021 года, то есть по истечении процессуального срока, и 11 мая 2021 года обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия судебного акта была поздно получена представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно суд сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку в заявлении Авояна П.А не указано на обстоятельства, являющиеся уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств движения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право получать копии судебных постановлений, при этом, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком копия решения была получена 04 марта 2021 года, а срок на обжалование истекал 05 марта 2021 года, тогда как жалоба в адрес суда направлена 09 марта 2021 года, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у Авояна П.А. объективно имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки на позднее получение истцом копии решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что копия решения была направлена ответчику по адресу места жительства, также по адресу регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Иного адреса ответчиком суду сообщено не было.

Поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования представлено не было, оснований для восстановления процессуального срока вопреки доводам частной жалобы не имеется. Приведенные мотивы в частной жалобе к числу уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования отнесены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Авояна П.А. - Поповой О.С., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка