Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10506/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курмачева Вячеслава Юрьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснений представителя истца - Аннамухамедова Р.Х., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Курмачев В.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 269194 рубля 36 копеек, неустойки - 269194 рубля 36 копеек, штрафа - 269194 рубля 36 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2019 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор , сроком на 60 месяцев. Сумма в размере 295646 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" по заявлению от 21.01.2019. Обязательства, вытекающие из договора кредитования , исполнены истцом досрочно 02.07.2019 в полном объеме. 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части страховой премии в размере269194 рубля 36 копеек, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, в обоснование возражений указала, что истец своим правом возвратить страховую премию в период "охлаждения" 14-дней с даты заключения договора страхования не воспользовался. Правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Курмачев В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, на основании которого истец был подключен к программе коллективного страхования, предусматривает право страхователя на возврат страхователю страховой премии частично или полностью. Приводит расчёт суммы 217617 рублей, на которую он вправе рассчитывать при досрочном отказе от договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга - отменено, исковое заявление Курмачева В.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо "Банк ВТБ" (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из обстоятельств дела следует, что 21.01.2019 между Курмачевым В.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3079646 рублей, сроком по 22.01.2024 включительно (л.д. 9-13).

В тот же день Курмачев В.Ю. обратился с заявлением об участии в программе коллективного страхования, выразив согласие на участием в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) (далее - Программа страхования) в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", просил включить в число участников Программы страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, срок страхования с 21.01.2019 по 22.01.2024.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 295646 рублей.

Клиентом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, на расчётный счёт страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в счёт оплаты страховой премии поступило 295646 рублей (л.д.16).

02.07.2019 истцом Курмачевым В.Ю. обязательства, вытекающие из договора кредитования , исполнены досрочно в полном объеме.

20.05.2020 Курмачев В.Ю. направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 269194 рубля 36 копеек. Однако данное заявление удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1 и п. 2.1.1 договора коллективного страхования).

Как уже было указано выше, истец произвел в полном объёме оплату страховой премии в сумме 295646 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Курмачев В.Ю.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, учитывая что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, его заключение не являлось обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от 02.08.2010 N 121-од, в редакции приказа от 12.11.2014 N 336-од, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом от 25.07.2013 N 220-од ООО СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В силу п.5.8 договора коллективного страхования, подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Согласно разделу 6 (п. 6.5.2) Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 4 к договору коллективного страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном случае, приведенные условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Особыми условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 договора коллективного страхования допускает возврат страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Поскольку договор не содержит условия о порядке возврата (частично или полностью) уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от договора страхования и принимая во внимание, что сведения о том, учитывалась ли для возврата страховая премия за Курмачева В.Ю. после его обращения в расчетах между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в отчетные периоды суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 217206 рублей 95 копеек за вычетом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, из расчёта: 295646 рублей (уплаченная страховая премия) - 78439 рублей 05 копеек ((страховая премия в период пользования страховой защитой), рассчитанная как: 161 рубль 73 копейки х 485 дней), где:

485 дней - период использования страхового продукта за период с 21.01.2019 по 20.05.2020 (дата отказа от договора страхования).

161 рубль 73 копейки - размер ежедневной страховой премии за период всего срока действия страхования с 21.01.2019 по 22.01.2024 из расчёта: 295646 рублей / 1828 дней.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Курмачева В.Ю., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при отказе истца от страхования у ответчика, как указано выше, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108603 рубля 47 копеек из расчёта: 217206 рублей 95 копеек/2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в виду его несоразмерности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и подлежащей возврату суммы части страховой премии, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 50000 рублей. Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.