Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-10506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-10506/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-003136-29
Рег. N: 33-10506/2021
Судья: Галкина Е.С.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург
13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.,
Судей
Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-3122/2020 по апелляционным жалобам Шишкина А. Б., ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Шишкина А. Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба от залива в размере 101 759 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 29.11.2019 года произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения. Вследствие залива квартиры возникли следующие последствия: в помещении кухни-гостиной 20 см2 на потолке следы залива; в помещении кухни-гостиной 10 см2 обои отошли от потолка; в помещении кухни-гостиной 8 см2 на стенах следы залива. 29.11.2019 года ответчик в составе комиссии осуществил обследование квартиры, и составил акт о заливе. 22.04.2020 года ответчику направлено требование о возмещении ущерба, однако, на претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил, в связи чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24декабря 2020 года постановлено: исковые требования Шишкина А. Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Шишкина А. Б. сумму ущерба в размере 101 759 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 379 рублей 93 копейки;
В удовлетворении остальной части иска - отказать;
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 535 рублей 20 копеек;
Взыскать с Шишкина А. Б. в пользу ООО "МБСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47230 рублей 13 копеек;
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 769 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Шишкин А.Б. просит решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, взыскать расходы на экспертизу с ответчика в полном объеме.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Шишкин А.Б. был извещен через своего представителя - 16 апреля 2021 года в 10 часов 41 минуту телефонограмму принял Гаврилов Н.Р. по номеру телефона, указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (т.2, л.д. 2).
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" также было извещено о судебном заседании посредством телефонограммы - 16 апреля 2021 года в 10 часов 45 минут телефонограмму приняла представитель - Трефилова О.А. (доверенность т.2, л.д. 21).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные сторонами апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шишкин А.Б. является собственником <адрес>.
29.11.2019 года произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения. Вследствие залива квартиры возникли следующие последствия: в помещении кухни-гостиной 20 см2 на потолке следы залива; в помещении кухни-гостиной 10 см2 обои отошли от потолка; в помещении кухни-гостиной 8 см2 на стенах следы залива.
29.11.2019 года истец и ответчик в составе комиссии, осуществили обследование квартиры, и составили акт о заливе.
Согласно заключению оценщика от 03.02.2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 03.02.2020 года составляет 248 423 рубля.
22.04.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако, на претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил.
На основании определения Петроградского районного суда 12.10.2020 года по делу проведена судебная экспертиза 326-СТЭ от 13.11.2020 года, согласно выводам которой:
- стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге после залива 29.11.2019 года, в соответствии с актом от 29.11.2019 года составляет 101 759 рублей 87 копеек;
- причиной залива <адрес> по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге, произошедшего 29.11.2019 года является отсутствие заглушек на отсекающих устройствах трубопровода в чердачном помещении, что привело к несанкционированному открытию отсекающих устройств трубопроводов и проникновению воды из чердачного помещения <адрес>, расположенную в этом же доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, подтверждается факт залития 29.11.2019 жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома (отсутствие заглушек на отсекающих устройствах трубопровода в чердачном помещении); учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет иную сумму, чем указано в заключении судебной экспертизы; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 101759 рублей 87 копеек.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53379 рублей 93 копейки, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3535 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования Шишкина А.Б. были удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат разделению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с Шишкина А. Б. в пользу ООО "МБСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47230 рублей 13 копеек, а с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "МБСЭ" - 32 769 рублей 87 копеек.
Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 декабря 2020 года истцом были уточнены исковые требования в части размера убытков, на момент вынесения решения Шишкиным А.Б. заявлялись требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба от залива в размере 101 759 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 238).
Таким образом, поскольку судом данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; при этом никаких сведений о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется, судом данный факт не устанавливался, ответчиком о злоупотреблении правами истцом не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения расходов на проведенную по ходатайству ответчика судебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решения суда в данной части подлежит изменению с возложением на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" расходов по оплате экспертизы в полном объеме - 80000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба квартире истца не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт залива квартиры истца с чердачного помещения вследствие незакрытого крана подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 29.11.2019 (т.1, л.д. 38), а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что залив произошел вследствие отсутствия заглушек на отсекающих устройствах трубопровода в чердачном помещении.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт не является надлежащим доказательством, поскольку не подписывался представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" также подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан начальником ЭУ N 1 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Чеэровым Г.Г., факт работы которого в данной организации ответчиком не оспаривался и, кроме того, подтверждается данными с официального сайта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в сети Интернет, согласно которым Чеэров Г. Г. по настоящее время является начальником Эксплуатационного участка N 1.
Таким образом, поскольку факт залива квартиры истца именно с чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", подтверждается материалами дела; при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 101759 рублей 87 копеек, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в части несогласия с размером подлежащего взысканию штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом величины причиненного квартире истца ущерба, отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, а также того факта, что истец, в ходе уточнения заявленных требований, отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а доводы жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24декабря 2020 года в части взыскания в пользу ООО "МБСЭ" расходов по проведению судебной экспертизы изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "МБСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
