Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Барминой Е.А.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-5173/2019 по апелляционной жалобе Корзинкина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по иску Корзинкина Д. А. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Корзинкина Д.А., представителей ответчика - Степанову Н.М., Гладких С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корзинкин Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП") о признании незаконным приказа от 5 сентября 2019 г. N 1302-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 519, согласно которому истец принят на работу водителем гаража материально-технического обеспечения. 24 июля 2019 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата/численности работников, проводимого на основании приказа от 10 июня 2019 г. N 399, истцу предложена должность водителя-экспедитора с должностным окладом 15 900 руб. 5 сентября 2019 г. истцу был вручен приказ от 2 сентября 2019 г. N 1302-к о прекращении трудового договора. Истец полагает, что фактически сокращения численности или штата на предприятии не проводилось, установление для работника новой обязанности и указание об этом в должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, но не влечет изменение его трудовой функции, должность фактически была сохранена с изменением наименования и вменением дополнительных обязанностей. Работодатель, исключив должность "водитель", фактически указанную должность не сократил, а напротив, ввел 16 должностей "водитель-экспедитор" и 1 должность "водитель-машинист автомобильного крана". При этом от продолжения работы истец не отказывался, отказ работодателю не предоставлял. По мнению истца, в организации произошло не сокращение штата, а изменение условий труда, в связи с чем, он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корзинкина Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Корзинкин Д.А. просит решение суда от 13 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на то, что приказ от 10 июня 2019 г. предусматривал сокращение численности работников, а численность работников сохранена. Фактически для работников по должности "водитель" были предусмотрены новые обязанности, что увеличивало объем работы, но не влекло изменение трудовой функции, то есть фактически сокращение не произошло. Кроме того, от продолжения работы истец не отказывался.
Со стороны ответчика ФГУП "ГосНИИПП" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2007 г. между сторонами заключен трудовой договор N 519, согласно которому работник обязуется лично выполнять работу по должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями договора, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную договором.
На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. истец переведен на постоянную работу по основному месту работы на полное рабочее время на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения.
Приказом ФГУП "ГосНИИПП" от 10 июня 2019 г. N 399 с 1 сентября 2019 г. внесены изменения в штатное расписание предприятия, сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия согласно приложению к приказу; принято решение о создании комиссии с целью определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, проведения сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации среди работников, которые занимают штатные должности, подлежащие сокращению.
В соответствии с приложением к приказу от 10 июня 2019 г. N 399, в штатное расписание внесены изменения в структуру Ладожского, Арктического, Южного представительств, подразделения обеспечения, отдела кадров, службы материально-технического обеспечения, в частности, из штата службы материально-технического обеспечения подлежали исключению 17 единиц по должности "водитель", при этом подлежали введению в штатное расписание 16 единиц по должности "водитель-экспедитор" и 1 единица по должности "водитель-машинист автомобильного крана".
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, работа на указанной должности подразумевает выполнение трудовых функций, совмещенных по двум должностям: водителя и экспедитора. В должностной инструкции водителя-экспедитора предусмотрены обязанности, в том числе, обеспечить доставку груза с гарантией сохранности на условиях и в сроки, обусловленные договорными обязательствами с грузовладельцем; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять полноту и качество заполнения экспедиторской документации, пломбировании перевозочных средств; проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно-разгрузочных работ, разрешение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность при транспортировке; вести учет выданных на цели доставки груза денежных средств, отчитываться об остатке этих средств; сдавать указанный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п.
17 июня 2019 г. Советом уполномоченных работников ФГУП "ГосНИИПП" представлено мнение о том, что изменение в объеме и тематике хозяйственно-договорных работ дают основания для проведения организационно-штатных мероприятий в отдельных подразделениях предприятия.
24 июня 2019 г. Корзинкину Д.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении. При этом истцу предложено занять должность водителя-экспедитора с должностным окладом 15 900 руб., доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда работников.
В материалы дела представлены три обращения истца к руководителю предприятия с просьбой о предоставлении документов и пояснениями относительно незаконности предстоящего увольнения. Однако, в указанных обращениях истец не выразил согласие на продолжение трудовых отношений по должности водителя-экспедитора.
2 сентября 2019 г. истцу повторно было озвучено предложение должности водителя-экспедитора, однако, истец не выразил согласие на работу в указанной должности, что подтверждается соответствующим актом от 2 сентября 2019 г.
Приказом от 2 сентября 2019 г. N 1302-к Корзинкин Д.А. уволен 5 сентября 2019 г. в связи с сокращением численности или штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Проанализировав должностные инструкции "водителя" и "водителя-экспедитора", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности водителя-экспедитора не являются должностными обязанностями водителя, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что на предприятии произошло изменение условий труда водителей, выразившееся в увеличении объема работы. Установив, что по решению работодателя на предприятии были проведены мероприятия по сокращению численности/штата работников, при этом ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении, предложил истцу другую имеющуюся вакантную должность, на занятие которой истец согласие не выразил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и правомерности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Корзинкина Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из анализа вводимых ответчиком изменений явно следует, что приказом от 10 июня 2019 г. N 399 ответчиком были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Доводы истца о том, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, с 1 сентября 2019 г. в отделе транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения ФГУП "ГосНИИПП" подлежали исключению из штата 17 единиц по должности "водитель", и введению 16 единиц по должности "водитель-экспедитор", 1 единица по должности "водитель-машинист автомобильного крана".
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 10 июня 2019 г. N 399 предполагал сокращение численности работников, а в измененном штатном расписании общая численность работников отдела транспортного обеспечения сохранена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несмотря на сохранение общей численности работников отдела, численность работников по должности "водитель" после 1 сентября 2019 г. подлежала изменению, количество штатных единиц по указанной должности уменьшено, из штатного расписания исключены все имеющиеся 17 единиц по указанной должности. То обстоятельство, что с 1 сентября 2019 г. работодателем были введены новые должности, не влияет на правильное определение работодателем обстоятельств сокращения численности работников по должности "водитель".
Доводам истца о том, что сокращение численности или штата работников не произошло, а фактически имело место увеличение объема работы по должности "водитель" без изменения трудовой функции, что является изменением условий трудового договора, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанной правовой норм следует, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
В Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 31, по должности "водитель автомобиля" указана характеристика работ: Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.
В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, указаны должностные обязанности по должности "транспортный экспедитор": Организует выполнение доставки грузов с гарантией сохранности на условиях и в сроки, обусловленные договором транспортной экспедиции, договором перевозки грузов и другими договорными обязательствами с грузовладельцем. Координирует взаимодействие всех участников доставки грузов. Составляет технологические и экономические обоснования транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов с учетом пожеланий и требований грузовладельцев. Организует выполнение услуг по приему товаров (грузов), их перевозке и выдаче в установленном порядке. Организует фрахтование транспортных средств (автомобилей, вагонов, морских и речных судов, авиатранспорта), производит контроль за экспедиторской (отправительской) маркировкой грузов и пломбированием перевозочных средств, контейнеров, хладокамер, бункеров и других помещений хранения. Обеспечивает отслеживание за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных, складских и упаковочных работ, за соблюдением сроков и условий хранения, накопления и выдачи грузов. Оформляет товарно-транспортные и другие сопроводительные документы на всех этапах реализации транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов, грузовые таможенные декларации и другие документы, необходимые для таможенной очистки грузов, в соответствии с установленными требованиями. Оформляет документы, связанные со страхованием грузов, коммерческие и другие акты в соответствии с установленными формами в случаях прибытия грузов и перевозочных средств в поврежденном состоянии (порча и (или) недостача грузов и грузовых мест, поврежденные пломбы, пломбозапорные устройства или их отсутствие). Рассчитывает провозные платежи и сборы. Информирует грузовладельцев о движении грузов. Ведет учет необходимой коммерческой документации и заполняет формы установленной статистической отчетности о транспортно-экспедиционной деятельности. Производит в установленном порядке переадресовку грузов, организует реализацию невостребованных грузов, а также, при необходимости, работу по розыску грузов, транспортных средств и ведение претензионных дел. Обеспечивает в процессе своей деятельности соблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту.
Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции ФГУП "ГосНИИПП" по должности "водитель" и должности "водитель-экспедитор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически по должности "водитель-экспедитор" работник исполняет трудовые обязанности как по должности "водитель", так и по должности "экспедитор", при этом круг обязанностей по должности "водитель-экспедитор" значительно отличается по существу выполняемых работ от обязанностей по должности "водитель".
Работники по указанным должностям имеют различные трудовые обязанности, объем и характеристику выполняемых работ, для осуществления своих обязанностей должны иметь различные квалификационные и трудовые навыки, что свидетельствует о различных трудовых функциях, выполняемых по должностям "водитель" и "водитель-экспедитор", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией.
То обстоятельство, что Единый тарифно-квалификационный справочник не содержит должности "водитель-экспедитор", правового значения не имеет, поскольку согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, применение данного Справочника носит рекомендательный характер, и не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать на предприятии какие-либо должности, с четким указанием трудовой функции и объема выполняемой по указанной должности работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение объема работы по должности "водитель" предполагает выполнение тех же самых обязанностей, но в ином объеме, то есть в ином режиме работы, продолжительности рабочего времени, ином структурном подразделении и т.п. Однако, в данном случае по должности "водитель-экспедитор" были введены новые должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по должности "водитель", что свидетельствует об изменении трудовой функции работника, и не предполагает возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, сроки, процедура и порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были надлежащим образом соблюдены работодателем, работнику своевременно было вручено уведомление о сокращении, предложены вакантные должности, правом на занятие которых истец не воспользовался, надлежащим образом произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истцу надлежащим образом были предложены вакантные должности, после обращения истца за предоставлением дополнительной информации по предложенной должности, ему были предоставлены копии локальных актов работодателя, а также перечень должностных обязанностей по предложенной должности (л.д. 21) с расчетом оплаты труда (л.д. 21-оборот), что не отрицалось истцом в тексте искового заявления (л.д. 5).
Однако, своего согласия на занятие предложенной вакантной должности истец никаким образом не выразил, доказательств обратного не представлено. В данном случае отсутствие явно сформулированного и выраженного согласия со стороны работника правомерно расценено работодателем как отказ от занятия предложенной вакантной должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически выполнял обязанности по должности "водитель" до 5 сентября 2019 г. правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку указанная должность была сокращена с 1 сентября 2019 г., а до 5 сентября 2019 г. работодателем фактически проводилось завершение процедуры увольнения истца по сокращению численности работников, что не препятствовало истцу вплоть до последнего дня работы выразить свое согласие на занятие вакантной должности и продолжить трудовые отношения с работодателем.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца проведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата работодателем не допущено, в связи с чем, нарушений трудовых прав Корзинкина Д.А. не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзинкина Д. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
