Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Тяпаевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" о признании условия договора присоединения недействительным, снижении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тяпаевой М. С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тяпаевой М. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Тяпаева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее - ООО "БИ-БИ.КАР", Арендодатель) о признании условия договора присоединения недействительным, снижении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2020 года она воспользовалась услугами ответчика, арендовав у него на основании заключенного между ними договора присоединения автомобиль, управление которым из-за резкого ухудшения самочувствия была вынуждена передать своему знакомому, за что ответчиком на нее наложен штраф в размере 75 000 рублей.
Ссылаясь на то, что, заключая договор присоединения, она была лишена возможности изменять его условия и вынужденно приняла их в предложенном ответчиком виде, а также на то, что условие договора, запрещающее передачу управления автомобилем другому лицу, было нарушено ею по уважительной причине, при этом какой-либо материальный вред ответчику не причинен, истец просила суд признать пункт 7.2.5. договора присоединения недействительным, снизить штраф за передачу транспортного средства до 3 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тяпаевой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Тяпаевой М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, принятии решения об отказе в иске без надлежащего учета существенных обстоятельств, в том числе отсутствия какого-либо реального ущерба имуществу ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тяпаева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2020 года между ООО "БИ-БИ.КАР" (Арендодатель) и Тяпаевой М.С. (Пользователь) заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, по условиям которого Арендодатель обязался предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязался пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.
Тяпаева М.С. подтвердила присоединение к договору с ООО "БИ-БИ.КАР", размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и взяла на себя обязанности по их исполнению.
Пунктом 7.2.5 договора присоединения предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, Пользователь выплачивает Арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме.
Нарушение указанного условия договора и факт передачи управления арендованным ею 19 марта 2020 года автомобилем марки Smart For Two, государственный регистрационный знак N <...> третьему лицу Тяпаевой М.С. не оспаривались.
30 марта 2020 года Тяпаева М.С. была уведомлена ответчиком о начислении ей в соответствии с пунктом 7.2.5 договора штрафа в размере 75 000 рублей, после чего с ее расчетного счета в счет погашения штрафа была списана находившаяся на нем денежная сумма в размере 3 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое истцом условие договора соответствует закону, а доказательств отсутствия своей вины в нарушении взятых на себя обязательств истец суду не представила.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается правильно установленными судом первой инстанции фактическими юридически значимыми обстоятельствами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, а также основан на правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В разделе 7 заключенного между сторонами договора предусмотрен перечень требований, которые пользователь обязан соблюдать при использовании арендуемого автомобиля, в том числе запрет на передачу прав управления третьим лицам (пункт 7.2.5), а также установлены штрафы за их нарушение.
Проанализировав содержание указанного раздела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом предусмотренное пунктом 7.2.5 договора условие не противоречит закону, иным правовым актам, вытекают из существа регулируемых правоотношений, так как направлено на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества арендодателя, исключение ситуаций, создающих потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников.
Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что Тяпаева М.С. заключила договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией (как между каршеринговыми компаниями, так и между компаниями, предоставляющими услуги такси). Следовательно, заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, не носило для истца вынужденный характер, она имела возможность выбора между различными компаниями, предлагающими аналогичные или схожие услуги. При этом доказательств того, что оспариваемые условия являются явно обременительными по сравнению с аналогичными условиями, принятыми и других каршеринговых компаний, Тапаевой М.С. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении наложенного на истца штрафа также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих возможность его уменьшения, истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные предложения в ходе судебного разбирательства, сторона истца факт как вынужденного характера допущенного ею нарушения (плохого самочувствия), так и наличия у лица, которому она передала управление транспортным средством водительского удостоверения, не доказала.
Других юридически значимых заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпаевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
