Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Леваневской Е.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Щелкогонова И.Е., представителя ответчика по доверенности Богатовой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года
по иску Бреева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, предоставив данное транспортное средство на осмотр.
12 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N 56-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила *** руб.
28 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере *** руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. и выплатить неустойку в размере *** руб. 13 декабря 2018 года истец получил отказ в удовлетворении претензии.
С учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений заявленных требований, истец окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб., юридических услуг по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов в суде в размере ***руб.
Истец Бреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Щелконогов И.Е. иск с учетом изменений заявленных требований поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лаба О.О. иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года постановлено: "Иск Бреева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бреева А.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего - *** руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бреева А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере *** руб.".
В апелляционной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что взыскание неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, установить предельный размер взысканной неустойки.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Другие лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно применив положения ст. ст. 15, 333, 395, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 94, 98, 103 ГПК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бреева А.В.
Судом первой инстанции установлено, что Бреев А.В. являлся собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** (л.д. 8).
Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах".
26 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежавшего ему транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2018 года по вине владельца транспортного средства марки 2, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".
26 октября 2018 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
12 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Брееву А.В. страхового возмещения в размере *** руб.
Страховое возмещение в указанном размере осуществлено страховщиком на основании калькуляции N 16844165 от 27 октября 2018 года, составленной ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, составляют *** руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Бреев А.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Кудряшова С.В. N 56-18 от 26 ноября 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.
Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила *** руб.
28 ноября 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями осуществить страховое возмещение в полном объеме с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., выплатить неустойку в размере *** руб., возмести расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.
Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года
После получения претензии ответчиком проведена проверка представленного истцом экспертного заключения специалистами ООО "ТК Сервис Регион".
Письмом от 06 декабря 2018 года N 170426-18/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Брееву А.В. в удовлетворении претензии в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 326 от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления определена равной *** руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бреева А.В.
Также суд взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, также признав обоснованными иные производные требования по спору, частично удовлетворив иск.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции, определив ко взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со п. 21 ст.12, ст. 16.1 указанного Федерального закона неустойки с применением ст.333ГКРФ, а также штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.
Размер штрафа определен судом верно, так с применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа определена в *** рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на то, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 29 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, дополнив абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на следующее: "но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Апелляционную жалобу ПАОСК"Росгосстрах" оставить - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
