Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10506/2019, 33-275/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-275/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Бежигова Ломали Хамидовича на определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Бежигова Ломали Хамидовича к администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области и ИП Малыгину Михаилу Юрьевичу о признании незаконным выделения земельного участка,
установил:
Бежигов Л.Х. обратился к администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области и ИП Малыгину Михаилу Юрьевичу о признании незаконным выделения земельного участка.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 20 ноября 2019 года.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года исковое заявление Бежигова Л.Х. возвращено заявителю.
Бежигов Л.Х., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на исполнение им требований суда, на то, что приложил документы, подтверждающие отправку искового заявления сторонам, приложил квитанцию об оплате госпошлины, указал на то, что все факты и обстоятельства на которых он основывает свои требования уже рассматривались в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, которое приложено им к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Основанием для оставления искового заявления Бежигова Л.Х. без движения является отсутствие конкретизации о том, какие именно действия Администрации Ахтубинского муниципального образования Каининского района Саратовской области и ИП Малыгина М.Ю. необходимо признать незаконными, какими действиями ответчиков нарушены права и свободы истца, не приводит доказательства совершения ответчиками каких - либо неправомерных действий относительно имущества истца, не прилагает к иску доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования; в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых документов, не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины от имени плательщика ФИО1, тогда как истцом по делу является Бежигов Ломали Хамидович.
Во исполнение данного определения суда истцом представлено дополнительное (исправленное) исковое заявление к которому была приложена копия первого листа доверенности на представителя ФИО1, копии почтовых квитанций, подтверждающие направление корреспонденции ответчикам.
Возвращая исковое заявление Бежигову Л.Х., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06 ноября 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принадлежащих гражданам.
В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Во исполнение данных требований истцу необходимо было изложить обстоятельства, на которых она основывает свое обращение в суд в столь короткий срок с момента принятия предыдущего решения, и указать доказательства, которые подтверждают ее обоснования.
Данное требование суда истцом выполнено не было. Представленное дополнительное заявление не восполняет указанных судом недостатков.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка