Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2020 по иску Мещанинова Петра Сергеевича к ИП Гринюк Иван Николаевич о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мещанинова П.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Мещанинов П.С. обратился в суд с иском к ИП Гринюк И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он с 2014 года являлся единственным учредителем и директором ООО ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС". 14 июля 2014 г. между ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" и ИП Гринюк И.Н. возникли договорные отношения, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по утеплению квартиры на сумму 80 830 руб. 25 июля 2014 г. ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" произвело предоплату работ в полном объеме. 07 февраля 2017 г. между Мещаниновым П.С. и ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" заключен договор уступки требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ИП Гринюк И.Н. осуществить работы по утеплению квартиры или возврата денежных средств в размере 80 830 руб. Поскольку ответчик в нарушение установленной между сторонами договоренности возложенные на него обязательства по выполнению строительных работ либо по возврату полученных им в связи с этим денежных средств не исполняет, досудебные претензии истца игнорирует, истец просил суд взыскать с ИП Гринюк И.Н. в его пользу денежные средства в размере 80 830 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. исковые требования Мещанинова П.С. оставлены без удовлетворения.
Мещанинов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств недостоверности представленного договора уступки права требования в материалы дела не представлено, ответчик необходимые работы не выполнил, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, не возвратил.
ИП Гринюком И.Н. поданы возражения, в которых ответчик опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Гринюк И.Н. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2014 г. между ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" и ИП Гринюк И.Н. возникли договорные отношения, по условиям которых ИП Гринюк И.Н. принял на себя обязательства осуществить работы по утеплению квартиры полиуретаном 50 мм за объем 137 кв.м, в связи с чем выставлен счет на оплату N 1407 в сумме 80 830 руб.
25.07.2014 года платежным поручением денежные средства переведены на счет ИП Гринюк И.Н.
07 февраля 2017 г. между Мещаниновым П.С. и ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" в соответствии со ст. 382 ГК РФ подписан договор уступки требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ИП Гринюк И.Н. осуществить работы по утеплению квартиры или возврата денежных средств в размере 80 830 руб.
Ответчик в нарушение установленной между сторонами договоренности возложенные на него обязательства по выполнению строительных работ либо по возврату полученных им в связи с этим денежных средств не исполняет, досудебные претензии истца игнорирует, что послужило основанием для обрашения в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 385, 388 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств совершения истцом и Обществом действий по переуступке права требования к ИП Гринюк И.Н. выполнения работ или возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Гринюк И.Н. в пользу истца указанной денежной суммы.
При этом, суд указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2020 N ЮЭ9965-20-2123048 еще 21.10.2016 МИ ФНС N 26 по Ростовской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 14.02.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РЕГИОНСЕРВИС", из которой также усматривается информация об отсутствии движения средств по счетам, отсутствии открытых счетов и о не предоставлении указанным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 1331-0 от 17.10.2016, в связи с чем Общество за неделю до внесения компетентным органом записи об исключении его из ЕГРЮЛ не могло заключить какие-либо договоры, а тем более принять денежные средства от физического лица в качестве исполнения денежных обязательств и внести их на расчетный счет.
Суд признал недопустимым доказательством представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 07.02.2017 г. в виду отсутствия в ней подписи бухгалтера, кассира Общества. Наличие только подписи директора в финансовых документах недопустимо.
Суд также указал на отсутствие договора между Обществом и ответчиком как на основание договора переуступки денежного требования.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, что между Мещаниновым П.С. - единственным учредителем и директором ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" и ИП Гринюк И.Н. в июле 2014 г. была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ по утеплению квартиры полиуретаном 50 мм за объем 137 кв.м.
ИП Гринюк И.Н. принял на себя обязательства произвести работы.
Стороны пришли к соглашению оформить оплату услуг предпринимателя безналичным путем выставления счета на имя Общества и оплаты со счета Общества на счет ИП.
Во исполнение выше указанного соглашения 14.07.2014 г. Гринюк И.Н. выставил на ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" счет N 1407 в сумме 80 830 руб. с указанием назначения платежа "работы по утеплению квартиры полиуретаном 50 мм за объем 137 кв.м" ( л.д. 8).
Платежным поручением от 25.07.2014 г. ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" произвело оплату в размере 80 830 руб. ИП Гринюк И.Н. за утепление квартиры полиуретаном 50 мм за объем 137 кв.м, согласно счета N 1407 от 14.07.2014 г. ( л.д. 9).
Таким образом, принимая во внимание факт установления договорных отношений сторон и наличие оплаты, произведенной Обществом на счет ответчика в счет исполнения им обязательств по проведению строительных работ, у ответчика возникла обязанность выполнить заявленные работы либо вернуть Обществу оплаченные им в счет данных обязательств денежные средства.
Вместе с тем, ИП Гринюк И.Н. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по утеплению квартиры, не представлено и доказательств возврата денежных средств Обществу.
07 февраля 2017 г. между Мещаниновым П.С. и ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" заключен договор уступки требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ИП Гринюк И.Н. осуществить работы по утеплению квартиры или возврата денежных средств в размере 80 830 руб.
Факт оплаты по договору уступки права подтверждается квитанцией N 11 приходно-кассового ордера.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, заявленные к ИП Гринюк И.Н., предъявлены истцом обоснованно, однако, не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Также, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостоверности представленного истцом договора уступки права требования в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств по договорным отношениям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обозрение суду были представлены оригинал договора уступки права, а также оригинал квитанции N 11 приходно-кассового ордера о принятии денежных средств.
Указанные документы в судебном порядке не оспорены, недействительными в установленном законом порядке до настоящего времени не признаны.
Ссылка суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2017 г. ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" исключено, как прекратившее свою деятельность, не предоставление Обществом отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковскому счету, само по себе не опровергает заключение договора уступки права требования от 07.02.2017 г. и исполнение этого договора.
Вопреки доводам ответчика прекращение деятельности ООО "ПКФ "РЕГИОНСЕРВИС" не является основанием для освобождения ИП Гринюк И.Н. от возложенных на него обязательств по возврату полученных им от Общества денежных средства, поскольку отсутствие уставной деятельности юридического лица не ограничивает его в переводе дебиторской задолженности.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о принятых на себя и не выполненных ответчиком обязательств по выполнению им строительных работ или возврату денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Мещанинова Петра Сергеевича к ИП Гринюк Иван Николаевич о взыскании денежных средств в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в размере 2 624,90 руб.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. отменить, принять новое решение, которым иск Мещанинова Петра Сергеевича к ИП Гринюк Иван Николаевич о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ИП Гринюк Ивана Николаевича в пользу Мещанинова Петра Сергеевича денежные средства в размере 80 830 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 624,90 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
