Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10505/2020
14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2020 по иску Акобяна Артура Завеновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым исковые требования Акобяна Артура Завеновича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акобян А.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 390000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 22 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако сумма ущерба не была выплачена. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года во взыскании страхового возмещения с ответчика ему также было отказано. Согласно заключению ИП Беднева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 428300 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акобяна А.З. сумму страхового возмещения - 390000 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 7400 рублей, в пользу ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России расходы на проведение экспертизы - 26880 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Акобян А.З. и его представитель Саргсян Г.С., третье лицо Михайлов М.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 22 октября 2018 года ДТП принадлежащий Акобяну А.З. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Михайлов М.А., управлявший автомобилем "<.......>", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование" застраховавшее автогражданскую ответственность Акобяна А.З., получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами и отказало в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 октября 2018 года.
Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, Акобян А.З. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований Акобяна А.З. о выплате страхового возмещения отказано.
По заключению, выполненному ИП Бедневым И.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 428300 рублей.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России", определившим, какие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 390000 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" выводы проведенного им исследования подтвердил.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Акобяна А.З. страховое возмещение - 390000 рублей, за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 100000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оценке - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовых расходов - 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 7400 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы - 26880 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.
Между тем такое несогласие правильность выводов эксперта не опровергает.
Заключение ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, в которое были представлены материалы административного дела по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному экспертному заключению, которое достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами.
Утверждение в жалобе о необходимости дальнейшего снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не принимается.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Дальнейшее же снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Акобяна А.З. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
