Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сарвиноз Курбонали кызы Рсалиевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Олега Ивановича Семенова к Сарвиноз Курбонали кызы Рсалиевой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сарвиноз Курбонали кызы Рсалиевой в пользу Олега Ивановича Семенова 182500 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года, 4850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, всего 190950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" с Сарвиноз Курбонали кызы Рсалиевой - 5040 рублей, с Олега Ивановича Семенова - 8 960 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.К. Рсалиевой, судебная коллегия
установила:
О.И. Семенов обратился в суд с иском к С.К. Рсалиевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.К. Рсалиевой и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.И. Семенова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.К. Рсалиевой, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 513 804 рубля 04 копейки.
О.И. Семенов просил взыскать с С.К. Рсалиевой в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 513804 рубля 04 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8338 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель О.И. Семенова исковые требования уточнил, просил взыскать с С.К. Рсалиевой в возмещение ущерба 182500 рублей.
В судебное заседание О.И. Семенов не явился, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
С.К. Рсалиева и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.К. Рсалиева просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверны определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции С.К. Рсалиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
О.И. Семенов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года в 17 часов 10 минут возле дома N 46 по улице Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.К. Рсалиевой и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.И. Семенова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему О.И. Семенову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года С.К. Рсалиевой за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность С.К. Рсалиевой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя М.А.Б. N<данные изъяты> от 6 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 513804 рубля 04 копейки, с учетом износа - 401045 рублей 76 копеек.
В процессе рассмотрения дела С.К. Рсалиева заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N<данные изъяты> от 7 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2019 года, составила без учета износа 182500 рублей, с учетом износа - 145900 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17 сентября 2019 произошло по вине С.К. Рсалиевой, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на нее ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 182500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость".
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость", ответчиком в суде первой инстанции не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарвиноз Курбонали кызы Рсалиевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка