Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10505/2020
г. Екатеринбург
04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Дука Р.К. (доверенность от 25 мая 2020 года 66 АА 61278652), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романовской Н.В. (доверенность от 28 ноября 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" (далее по тексту-ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности") 31 декабря 2019 года обратилось с иском к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что в период с 01 апреля 2017 года по 24 декабря 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. В указанный период на расчетный счет ответчика от работодателя поступили денежные средства на "подотчет" в сумме 1254780 руб. (командировочные расходы). Вместе с тем, до настоящего времени Кузнецов С.В. не составил и не сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по выданным денежным средствам, денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на положения 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кузнецова С.В. неосновательное обогащение в сумме 1254780руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены работодателем в качестве его заработной платы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С Кузнецова С. В. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" взыскано 1254780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14473 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 1254780 руб., продолжает настаивать на том, что они являлись заработной платой работника. В представленном истцом экземпляре трудового договора изменен п. 4.1.Ответчик подписывал трудовой договор, по условиям которого оплата труда состоит из оклада - не менее 50000 руб. в месяц и процентной части от выполненных работ по договорам в размере не менее 30% от договора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период трудовых отношений работодатель не знакомил его с какими - либо документами о направлении в командировку, не требовал отчета о полученных денежных средствах, тогда как в случае направления работника в командировку он должен предоставить отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих после истечения срока, на который эти суммы были выданы, выдача наличных денег производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В период трудовых отношений он действительно ездил в командировки, при этом они имели место исключительно на территории Свердловской области продолжительностью не более 1 дня, расходы на командировку нес за счет собственных денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период с 01 апреля 2017 года по 24 декабря 2018 года работал экспертом в ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности".
В соответствии с платежными поручениями истца в период трудовых отношений работодатель перечислил на счет работника денежные средства в сумме 1254 7870 руб., квалифицируя их как "командировочные" и "на подотчет" (л.д. 84-128). В подтверждение факта направления истца в командировку истцом представлены приказы ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности", в которых подпись ответчика об ознакомлении с ними отсутствует (л. д. 129-135).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 232, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Общие условия юридической ответственности, такие как наличие вины работника в совершении действия или бездействия, их противоправность, соблюдены.
С выводами суда первой инстанции о квалификации заявленного спора в качестве трудового спора, применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации не имелось, поскольку отношения сторон не могут быть квалифицированы ни как гражданско-правовые, ни как отношения, связанные с неосновательным обогащением. Как следует из материалов дела (л.д 3-4, 161), обращаясь с исковым заявлением, истец указывал конкретные основания взыскания денежных средств ответчику - выданные ответчику, состоящему с истцом в трудовых отношениях, являющемуся работником истца в подотчет и на командировочные расходы денежные средства. В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснял, что в качестве основания для взыскания истцом избрана норма 1102 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с тем, что ответчик-работник организации, получив денежные средства от работодателя для возмещения расходов, связанных с командировками, не отчитался за их расходование, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании как положений ст. ст. 2, 3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений ст. 5, гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности, не истребовав его объяснений.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела работодатель при увольнении ответчика и после него, проверку с обязательным истребованием от Кузнецова С. В. письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не имеется. Не проводилась соответствующая проверка и в период трудоправовых отношений, работодатель не требовал отчета о полученных денежных средствах, в период с 30 марта 2017 года по 04 июня 2018 года ежемесячно перечислял Кузнецову С.В. денежные средства (от 30000 руб. до 60000 руб.) при отсутствии полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денег.
Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности".
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
