Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-10505/2020, 33-9/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-9/2021
27 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Захарова С.В., Маркина А.В.
При помощнике - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкаркина А.В., Пучкова В.Н., Конищева Н.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Транснефть - Приволга" удовлетворить.
Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью занятия 21 585 кв.м., в границах координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить соразмерную плату за весь период действия сервитута в размере 22 923,27 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля 27 копеек), в том числе НДФЛ 13% - 2980 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с ответчиков в пользу АО "Транснефть - Приволга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно:
с Шинкаркина А.В. - 3 000 рублей
с Пучкова В.Н. - 1 500 рублей
с Конищева Н.А. - 1 500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Транснефть - Приволга" обратилось в суд с иском к Шинкаркину А.В., Пучкову В.Н., Конищеву Н.А. об установлении сервитута.
В обоснование требований истец указал, что АО "Транснефть - Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань".Указанный магистральный нефтепровод проходит по территории Самарской области, в том числе и по территории Безенчукского муниципального района.
С целью обеспечения категории надежности электроснабжения МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке ДД.ММ.ГГГГ необходимо строительство участка ВЛ-6 кВ. Строительство предусмотрено в рамках реализации объекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке <адрес>. Строительство".
Размещение объекта предусмотрено в границах Безенчукского района Самарской области, и в том числе на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий Общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам".
В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером N 1 класс опасности.
Обществом запланировано выполнение работ по объекту: Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на <адрес>. Строительство"
Указанная линия электропередачи входит в состав и является неотъемлемой частью МН "Бугуруслан-Сызрань" согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральный автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (код N).
Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по обеспечению категории надежности электроснабжения создает опасность возникновении аварии на опасном производственном объекте.
Необходимость размещения Объекта на спорном земельном участке подтверждена Заключением филиала АО "Гипротрубопровод" "Краснодаргипротрубопровод" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствии альтернативной возможности размещения Объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом
Часть строящегося Объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Ответчикам на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Учитывая данное обстоятельство со стороны АО "Транснефть - Приволга" в адрес ответчиков направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимые для реализации Объекта. Оферта в установленном порядке Ответчиками акцептована не была.
Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных АО "Транснефть - Приволга" условиях, строительство Объекта не представляется возможным.
Согласно Отчету ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО" о рыночной стоимости платы за сервитут N от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на уч. <адрес>. Строительство" на земельный участок с кадастровым номером N, составляет 0,73 рублей за 1 кв.м, в год.
На основании вышеизложенного истец просил суд, установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21 585 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за весь период действия сервитута установить в размере 22 923,27 руб., в том числе НДФЛ 13% - 2980 руб. А также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шинкаркин А.В., Пучков В.Н., Конищев Н.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что суд принял решение без проведения подготовки к судебному разбирательству, что является обязательным. Кроме того, дело рассмотрено без их участия, при отсутствии надлежащего их извещения о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель Шинкаркин А.В., Пучков В.Н., Конищев Н.А. - Резникова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Транснефть-Приволга" по доверенности Корнеев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года судом первой инстанции вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Транснефть - Приволга к Шинкаркину А.В., Пучкову В.Н., Конищеву Н.А. об установлении сервитута.
Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика Конищева Н.А. о месте и времени судебного заседания.
Так, из вышеуказанного решения следует, что судом ответчики о слушании данного дела, назначенного на 13.07.2020 г., извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил.
Однако данных о том, что Конищев Н.А. был извещен, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из апелляционной жалобы, а также конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, адрес Конищева Н.А. указан: <адрес>. (л.д.238,264)
Однако согласно конверту и извещению, которое вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.178,182) Конищев Н.А. был извещен судом первой инстанции по адресу: <адрес>.
Поскольку судом не была проведена досудебная подготовка, назначив после принятия искового заявления к производству сразу судебное заседание, суд не выяснил точного адреса места регистрации ответчика Конищева Н.А., в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверившись в надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, не приняв меры к установлению места жительства ответчика, не выяснив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что доказательства того, что Конищев Н.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствуют.
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что Конищев Н.А. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.
Таким образом, в силу п.2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела без надлежащего извещения ответчика Конищева Н.А. о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что АО "Транснефть - Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань", что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О подтверждении права собственности ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на недвижимое имущество" (л.д.15).
Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.
Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) участок магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером N ,1 класс опасности.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.
В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти, а АО "Транснефть - Приволга" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят:
-трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;
-установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;
-линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;
-противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;
-емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции;
-сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;
-вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;
головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;
-компрессорные и газораспределительные станции;
-станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов;
-автомобильные газонаполнительные станции;
-наливные и сливные эстакады и причалы;
-пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;
-раздаточная станция жидкого аммиака.
Магистральный нефтепровод "Бугуруслан-Сызрань" проходит по территории Самарской области, в том числе и по территории Безенчукского муниципального района. С целью обеспечения категории надежности электроснабжения МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке <адрес> км, необходимо строительство участка ВЛ-6 кВ. Строительство предусмотрено в рамках реализации объекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке <адрес> км. Строительство". Размещение объекта предусмотрено в границах Безенчукского района Самарской области, и в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2020г. данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Шинкаркину А.В. (1/2), Пучкову В.Н. (1/4), Конищеву Н.А. (1/4).
В целях оформления права на использование указанной части земельного участка, АО "Транснефть - Приволга" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ направило ответчикам (долевым собственникам земельного участка) оферту о заключении соглашения об установлении сервитута N от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложило рассмотреть условия (срок, размер платы и площадь части земельного участка) и сообщить о своём решении (л.д.35).
Оферта в установленном порядке ответчиками акцептована не была, соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка не достигнуто, в связи с чем, строительство Объекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на уч. <адрес> км. Строительство" не представляется возможным и истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; наличие спора об установлении или условиях сервитута.
Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При установлении сервитута должен соблюдаться разумный баланс сторон по спору об установлении сервитута.
Возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейных объектов прямо предусмотрена п.1 ст.274 ГК РФ.
Проектируемая вдольтрассовая линия электропередачи входит в состав и является неотъемлемой частью МН "Бугуруслан-Сызрань" согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральный автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (код 12 4527342).
Строительство объекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на уч. <адрес> км. Строительство" (далее - Объект) будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО "Гипротрубопровод" (далее - Проектировщик).
Необходимость размещения объекта "Электроснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на уч. <адрес> км. Строительство" на спорном земельном участке подтверждена Заключением филиала АО "Гипротрубопровод" "Краснодаргипротрубопровод" от 17.04.2020 N 2 N об отсутствии альтернативной возможности размещения Объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом (Приложение N 4) (л.д.20-21).
Часть строящегося Объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам на праве собственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные АО "Транснефть - Приволга" требования об установлении частного сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе требовать с истца соразмерную плату за пользование сервитутом. В случае причинения установлением сервитута и действиями истца убытков, ответчик вправе требовать возмещения истцом указанных убытков в установленном законом порядке.
Истец просил установить сервитут на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., установив на основании отчета ООО "Консалтинговый центр "СЛОВО" о рыночной стоимости платы за сервитут N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 8) (л.д.39-137) соразмерную годовую плату за пользование сервитутом в размере 0,73 рублей за 1 кв.м. в год, что за весь период действия сервитута составит 22 923,27 руб.
На указанный Отчет имеется положительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (Приложение N).
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчиков Шинкаркина А.В., Пучкова В.Н., Конищева Н.А.- Резникова Л.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соразмерной платы за сервитут и поручить ЗАО "Эксперт - Оценка"
В связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, исследовав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Шинкаркина А.В., Пучкова В.Н., Конищева Н.А.- Резниковой Л.Н., и назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения дела необходимы экспертные познания, а также для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО "Городская служба оценки" - ФИО1, рыночная плата за установление сервитута, включая убытки и упущенную выгоду, с учётом возмещения затрат на биорекультивацию и плодородия в отношении части земельного участка общей площадью занятия 21 585 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек, указанных в иске АО "Транснефть-Приволга" принадлежащий на праве собственности Шинкаркину А.В, Пучкову В.Н., Конищеву Н.А. за сервитут установленный на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения категории надежности электроснабжения МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке <адрес>, необходимого для строительства участка ВЛ-6 кв. Строительство предусмотренного в рамках реализации объекта "Электороснабжение объектов линейной части МН "Бугуруслан-Сызрань" на участке <адрес>: 50 901 руб. единовременно.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований. На все вопросы, которые поставлены судом, экспертом даны полные ответы. Кроме того, эксперт ФИО1 Д.В. является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является объективным, полным, всесторонним.
Доводы представителя ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о том, что рыночная плата за установление сервитута, включая убытки и упущенную выгоду, с учётом возмещения затрат на биорекультивацию и плодородия в отношении части земельного участка составляет 50 901 руб., сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчики судебной коллегии не представили.
Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу, при этом проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и ее проведение поручается тому же или другому эксперту; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов; проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам. Между тем, предусмотренных указанной статьей оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Представленное суду заключение является полным и обоснованным, поскольку в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Несогласие ответчиков с заключением в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, в проведении повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия отказывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данным заключением при вынесении решения.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно- экспертизы,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата соразмерная плата за весь период действия сервитута - 50 901 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного и на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Шинкаркину А.В., Пучкову В.Н., Конищеву Н.А. в пользу истца АО "Транснефть - Приволга" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.07.2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым
Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ. до 29.ДД.ММ.ГГГГ право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью занятия 21 585 кв.м., в границах координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты,м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить соразмерную плату за весь период действия сервитута в размере 50 901 руб.(пятьдесят тысяч девятьсот один рубль).
Взыскать с ответчиков в пользу АО "Транснефть - Приволга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно:
с Шинкаркина А.В. - 3 000 рублей
с Пучкова В.Н. - 1 500 рублей
с Конищева Н.А. - 1 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Нехорошева Н.А. гр. дело N 33-9/2021
(гр. дело N 2-445/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Захарова С.В., Маркина А.В.
При помощнике - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкаркина А.В., Пучкова В.Н., Конищева Н.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Транснефть - Приволга" удовлетворить.
Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:10861, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью занятия 21 585 кв.м., в границах координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить соразмерную плату за весь период действия сервитута в размере 22 923,27 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля 27 копеек), в том числе НДФЛ 13% - 2980 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с ответчиков в пользу АО "Транснефть - Приволга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно:
с Шинкаркина А.В. - 3 000 рублей
с Пучкова В.Н. - 1 500 рублей
с Конищева Н.А. - 1 500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.
Решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым
Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:10861, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью занятия 21 585 кв.м., в границах координат поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты,м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить соразмерную плату за весь период действия сервитута в размере 50 901 руб.(пятьдесят тысяч девятьсот один рубль).
Взыскать с ответчиков в пользу АО "Транснефть - Приволга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно:
с Шинкаркина А.В. - 3 000 рублей
с Пучкова В.Н. - 1 500 рублей
с Конищева Н.А. - 1 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
