Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Атамановой Жанны Владимировны
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Цыпкину Николаю Аскольдовичу, Атамановой Жанне Владимировне об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.
Истец также обратился с заявлением, в котором просил суд принять обеспечительные меры о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество - здание объекта КУЛЬТУРНОГО наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина" и занимаемый им участок земли (кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>), находящиеся по адресу: <адрес>
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года заявление Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области удовлетворено.
Постановлено запретить Цыпкину Николаю Аскольдовичу, любым третьим лицам совершать какие либо действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением следующих объектов недвижимости и земельных участков:
- здание объекта культурно наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина", кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности следующих объектов недвижимости и земельных участков:
- здание объекта культурно наследия регионального значения - "Кинотеатр "Родина", кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Атамановой Ж.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области указало, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, являются надуманными и ошибочными, носит предположительный характер и не может повлечь отмену определения суда, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Атамановой Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
