Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рощина А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2019 года по делу по иску Туркина Б. Б.ча к акционерному обществу "МАКС", Рощину А. В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июля 2018 года в районе <адрес> водитель Рощин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с открытой багажной дверью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Туркину Б.Б.
Административным определением от 18 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рощина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Договор страхования автогражданской ответственности водителя Рощина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен.
Обращаясь в суд с иском к АО "МАКС", Рощину А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 119 709 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, Туркин Б.Б. полагал, что ущерб причинен по вине ответчика Рощина А.В., который двигался с недопустимой скоростью, не учитывал габариты своего автомобиля, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2019 года иск Туркина Б.Б. к Рощину А.В. удовлетворен в части. С Рощина А.В. в пользу Туркина Б.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 796 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы - 5 023 руб. 20 коп., по оплате услуг аварийного комиссариата - 840 руб. В удовлетворении иска Туркина Б.Б. к АО "МАКС" и остальной части исковых требований к Рощину А.В. отказано. В доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края с Рощина А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 515 руб. 93 коп., с Туркина Б.Б. - 1 078 руб. 25 коп.
С таким решением не согласился ответчик Рощин А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об увеличении доли вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии до 70 %. В жалобе заявитель полагает, что судом не учтен факт отсутствия у Рощина А.В. технической возможности избежать столкновения, а также нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения скоростного режима. Обращая внимание коллегии на допущение потерпевшим нарушений требований п.12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель считает о создании последним помехи для движения транспортных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рощина А.В., возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, фотографии с места ДТП, первичные объяснения каждого из участников происшествия, суд определилстепень вины сторон в следующем соотношении: для истца Туркина Б.Б. - 30 %, для ответчика Рощина А.В. - 70 %.
В апелляционной жалобе ответчик Рощин А.В. оспаривает установленную судом степень вины Туркина Б.Б. в причинении вреда собственному имуществу, полагая, что вина потерпевшего должна быть установлена в размере 70 %.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части достаточности снижения размера вреда для потерпевшего, допустившего грубую неосторожность при использовании транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18 июля 2018 года в районе <адрес> водитель Рощин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с открытой багажной дверью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в состоянии покоя в парковочном кармане, принадлежащего Туркину Б.Б.
При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Фусо Рощина А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Районный суд указал, что управляя автомобилем в светлое время суток, при должной внимательности и выборе скорости движения соответствующей видимости, Рощин А.В. мог предотвратить столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу Туркина Б.Б.
Оценивая действия водителя Туркина Б.Б., суд первой инстанции усмотрел нарушение им положений п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Создание Туркиным Б.Б. помехи в движении для Рощина А.В. суд оценил последним по времени, очевидно не влекущим неизбежность столкновения транспортных средств, являющимся грубой неосторожностью потерпевшего, способствовавшей возникновению вреда, и подлежащей учету в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Рощина А.В. в размере 70% и водителя Туркина Б.Б. - 30% в данном ДТП является по существу верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что автомобиль потерпевшего фактически перегородил проезжую часть, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, объяснениями самого ответчика, данными в заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из правильно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной причинения вреда имуществу потерпевшего явились именно виновные действия водителя Рощина А.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выступающую часть находящегося на парковке в состоянии покоя автомобиля Тойота Таун А. Н., принадлежащего Туркину Б.Б.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рощина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
