Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10504/2020
"22" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Юргинского гарнизона Беклишева Александра Викторовича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года
по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Панфилова Андрея Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Региональному отделению ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Юргинского гарнизона в защиту интересов Панфилова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ДОСААФ России), Профессиональному образовательному учреждению "Новокузнецкая Объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее по тексту - ПОУ "Новокузнецкая ОТШ"), Региональному отделению ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что проведенной военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверкой по обращению Панфилова А.Н. выявлены нарушения его конституционных прав в сфере трудовых отношений.
С 18.05.2012 по 11.01.2018 Панфилов А.Н. работал в ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" в должности мастера производственного обучения вождению. Вместе с тем, в период осуществления Панфиловым А.Н. трудовой деятельности в ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за 2017 год, при увольнении окончательный расчет с Панфиловым А.Н. не произведен, задолженность по заработной плате не погашена. Неоднократные обращения Панфилова А.Н. к руководству ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" о выплате задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Проверкой установлено, что на лицевой счет ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" наложен арест в связи с наличием у учреждения задолженности, а потому денежные средства, необходимые для выплаты Панфилову А.Н. задолженности по заработной плате, в ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" отсутствуют.
Взыскание начисленной и не выплаченной Панфилову А.Н. заработной платы возможно за счет имущества ПОУ "Новокузнецкая ОТШ". Собственником указанного имущества, переданного в оперативное управление ПОУ "Новокузнецкая ОТШ", является ДОСААФ России.
Просил суд взыскать в пользу Панфилова А.Н. невыплаченную заработную плату в размере 25 262 руб. 88 коп., с ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" и ДОСААФ России в субсидиарном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Панфилова А.Н. отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор Юргинского гарнизона Беклишев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда о пропуске Панфиловым А.Н. предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Полагает, что в данном случае судом первой инстанции подлежал применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, поскольку предметом заявленного иска являлось восстановление нарушенных прав Панфилова А.Н. на получение причитающихся денежных средств, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности ДОСААФ России как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении ПОУ "Новокузнецкая ОТШ". Кроме того, поскольку ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" признает в полном объёме наличие обязательства по погашению перед истцом задолженности, размер задолженности не оспаривает, а факт невыплаты обусловлен лишь трудным финансовым положением ответчика, то по сути никаких разногласий по вопросу наличия задолженности и её размера между сторонами спора не имеется, что свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора.
Изучив материалы дела, заслушав помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчиков Рощина С.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 18.05.2012 Панфилов А.Н. был принят в ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" на должность мастера производственного обучения вождению (л.д.13-16).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 11.01.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (работник уволен по собственному желанию) (л.д.17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор ссылался на факт невыплаты Панфилову А.Н. заработной платы в размере 25 262,88 руб. (л.д.12).
Разрешая спор, суд, руководствуясь абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Панфилова А.Н. невыплаченной зарплаты, ввиду пропуска истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что военный прокурор обратился в суд по истечении года со дня, когда Панфилов А.Н. узнал о нарушении своих трудовых прав. Между тем, момент, когда Панфилов А.Н. узнал о нарушении своих трудовых прав, судом не определен и в решении не отражен.
Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.
В материалах дела имеется справка от 30.06.2020 (в виде незаверенной копии на л.д.12) о том, что по состоянию на 01.07.2020 ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" имеет перед Панфиловым А.Н. задолженность по заработной плате в размере 25 262 руб. 88 коп.
В исковом заявлении указано, что неоднократные обращения Панфилова А.Н. к руководству ПОУ "Новокузнецкая ОТШ" о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения.
С заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском в защиту его прав, Панфилов А.Н. обратился к военному прокурору Юргинского гарнизона 23.06.2020 (на л.д.21 - незаверенная копия заявления).
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 24.09.2020, суд не выяснил у истца Панфилова А.Н., присутствовавшего в судебном заседании, когда ему стало известно о нарушении права, когда и как он обращался к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, чем это подтверждается, в связи с чем он обратился к прокурору и затем в суд только в июне-июле 2020 года, каковы причины пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, судом не установлено, за какой именно период Панфилову А.Н. не выплачена заработная плата.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника, в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал преждевременный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Кроме того, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Указанные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению не были применены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обстоятельства, обусловившие невыплату ответчиком полагающихся истцу при увольнении денежных сумм, в предмет доказывания по делу судом также не включены.
Таким образом, период начисления невыплаченной заработной платы, причины невыплаты, обращения работника по данному вопросу, срок обнаружения работником нарушения своих прав, причины пропуска срока для обращения в суд, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были определены в качестве юридически значимых, не поставлены на обсуждение сторон, им не предложено представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.
Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока, а иные обстоятельства дела, в том числе перечисленные выше, судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
