Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодных Надежды Михайловны, Гаврик Елены Викторовны к Голодных Сергею Викторовичу, третьи лица: нотариус Весёловского нотариального округа Снеговская А.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Весёловского сельского поселения, Весёловский филиал ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области" о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Голодных Н.М., Гаврик Е.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Голодных Н.М., Гаврик Е.В. обратились в суд с иском к Голодных С.В. о признании права отсутствующим, указав на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании одного и того же договора дарения от 23 сентября 1994 года. При этом, исходя из текста самого договора дарения следует, что ответчик принял в дар саманный жилой дом, общей площадью 68,76 кв.м, жилой площадью 34,33 кв.м, строение, сооружение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 754 855 руб., принадлежащие дарителю на основании регистрационного удостоверения N 238 от 1983 года, справки БТИ N 178 от 20.09.1994 года.
Согласно справке БТИ N 178 от 20.09.1994 дарителю принадлежало домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из саманного (обложенного кирпичом) жилого дома, полезной площадью 68,76 кв.м, жилой 39,33 кв.м, строения, сооружения общей стоимостью 754.855 рублей, на основании регистрационного удостоверения N 283 от 1986 года.
В соответствии с техническим паспортом объекта, годом постройки строения, принадлежащего Г.В.К. на основании регистрационного удостоверения N 283 от 1986 года является 1982 год.
Истцы указали, что на момент заключения договора дарения жилой дом, площадью 74,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, не мог выступать в гражданском обороте в качестве объекта дарения, поскольку не существовал на тот момент как объект недвижимого имущества. Кроме того, из его технических характеристик следует, что он возведен в 1994 году, а согласно правоустанавливающим документам, как уже отмечалось ранее, предметом договора дарения от 23 сентября 1994 года являлось домовладения 1982 года постройки.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что объектом дарения выступало домовладение, общей площадью всех строений и сооружений равной 99 кв.м, жилой площадью жилого дома литер "А" - 39,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы просили суд признать зарегистрированное право собственности Голодных С.В. на жилой дом, площадью 74,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020г. исковые требования Голодных Н.М., Гаврик Е.В. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд взыскал солидарно с Голодных Н.М., Гаврик Е.В. в пользу Голодных С.В. судебные расходы в размере 7000 руб.
Голодных Н.М., Гаврик Е.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно приводят доводы о том, что на момент заключения договора дарения даритель являлся собственником одного жилого дома, 1986 года постройки, и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом жилой дом, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент заключения договора дарения не входил в состав домовладения ввиду присвоения ему отдельного инвентаризационного номера учета объектов строительства.
По мнению апеллянтов, даритель не мог распорядиться жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения постановления от 30 сентября 1994 года N 205 об утверждении акта от 12 сентября 1994 года приемки и эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома, поскольку предметом договора дарения не могли выступать одновременно два индивидуальных жилых дома, право собственности на один из которых возникло у дарителя после заключения и регистрации самого договора дарения.
Заявители жалобы также оспаривают выводы суда о пропуске ими сроков исковой давности для обращения с иском в суд. Отмечают, что не знали о том, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право на спорный жилой дом на основании договора дарения. Указанное обстоятельство стало им известно в 2018 году при рассмотрении другого гражданского дела.
Голодных С.В., а также третьими лицами Администрацией Весёловского сельского поселения, Весёловским филиалом ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области", поданы письменные возражения, в которых указанные лица опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие истца Голодных Н.М., представителей третьих лиц: нотариуса Весёловского нотариального округа Снеговской А.В., Управления Росреестра по Ростовской области, администрации Весёловского сельского поселения, Весёловского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Гаврик Е.В., ее представителя и представителя Голодных Н.М.- Хурдаеву Е.В., Голодных С.В.,судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что права ответчика на спорное имущество возникли на основании сделок, которые не были признаны недействительными, в связи с чем спорное имущество не могло входить в состав наследства, а потому права истцов не нарушены.
Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку стороны, являясь близкими родственниками, в том числе дарителя, не могли не знать о наличии спорного жилого дома и его правовой судьбе.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению БТИ от 01.12.1987 N 283 Г.В.К. на праве собственности принадлежало домовладение (целое), расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения исполкома Весёловского п. Совета депутатов трудящихся от 17.09.1986 N 83 (л.д.27).
Из постановления главы Весёловской сельской администрации от 14.09.1994 N 196 следует, что Г.В.К. также разрешено строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу.
Из договора дарения от 23.09.1994 следует, что Г.В.К. (даритель) передает в дар Голодных С.В., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом саманный, полезной площадью 68,76 и жилой 39,33кв.м, расположенный на земельном участке 0,1524 га. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К данному договору имеются справки БТИ и технический паспорт.
Как следует из дел технической инвентаризации, предоставленных суду, действительно первоначальный земельный участок с площадью 1524 кв.м, который принадлежал ранее Г.В.К., Голодных С.В. разделил на два самостоятельных земельных участка с новыми площадями и адресами: участок с площадью 395 кв. м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок с площадью 1129 кв. м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из правоустанавливающих документов на адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время Голодных С.В. является собственником домовладения по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что после смерти Г.В.К., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания которого следует, что Голодных Н.М. принимает наследство после своего мужа в виде денежных вкладов, пенсии, при этом она с умершим наследодателем совместно не проживала.
Из договора дарения от 28.12.2015 следует, что ответчик Голодных С.В. подарил Голодных Н.М. земельный участок площадью 395 кв.м, с находящимся на его территории старым жилым домом, общей площадью 99 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору дарения от 10.02.2016, Голодных Н.М., как новый собственник, подарила Гаврик Е.В. вышеуказанное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что даритель Г.В.К. подарил ответчику, в том числе спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является законным владельцем жилого дома, в связи с чем оснований для признании его права собственности отсутствующим не имеется.
Учитывая, что истцы обратились настоящим иском в суд в 2019 году, то есть спустя 5 лет с момента смерти наследодателя, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Голодных Н.М., Гаврик Е.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе все правоустанавливающие (правообразующие) документы, правомерно сославшись на их достоверность и отсутствие данных о признании таковых недействительными. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Позиция заявителей жалобы о том, что спорный жилой дом на момент заключения договора дарения не мог выступать предметом договора дарения, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам делам.
Так, из Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, утвержденного архитектором 14.09.1994, следует, что спорный саманный жилой дом принят в эксплуатацию.
Само по себе то обстоятельство, что указанный Акт был утвержден постановлением главы Весёловской сельской администрации 30.09.1994, не
свидетельствует о неправомочности собственника по распоряжению жилым домом, поскольку регистрация указанного жилого дома была произведена надлежащим образом органами БТИ, что следует из справки N 178 от 20.09.1994.
Из текста договора дарения следует, что Г.В.К. (даритель) передает в дар Голодных С.В., принадлежащее ему целое домовладение и земельный участок при домовладении, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный жилой дом саманный, полезной площадью 68,76 и жилой 39,33кв.м.
При этом как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения исполкома Весёловского п. Совета депутатов трудящихся от 17.09.1986 N 83 первоначально Г.В.К. принадлежало домовладение по указанному адресу, состоящее, в том числе из жилого дома общей площадью 99 кв.м, которое Голодных С.В. впоследствии подарил Голодных Н.М. на основании договора дарения от 28.12.2015.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом являлся самовольно возведенным, в связи с чем право собственности на него подлежало регистрации в определенном порядке, поскольку согласно постановлению главы Весёловской сельской администрации от 14.09.1994 N 196 Г.В.К. было выдано разрешение на строительство нового жилого дома.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в договоре дарения на объекты дарения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что предметом договора дарения выступал только жилой дом общей площадью 99 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В настоящем деле собственником спорного жилого дома является ответчик, жилой дом во владении и пользовании истцов не находится, соответственно на заявленные истцами требования распространяются общие сроки исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что после смерти Г.В.К., умершего 01.11.2014, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015, из содержания которого следует, что Голодных Н.М. приняла наследство после своего мужа в виде денежных вкладов, пенсии.
Каких-либо требований и прав в отношении спорного имущества ни Голодных Н.М., ни Гаврик Е.В. с момента открытия наследства не предъявляли, состав наследственного имущества не оспаривали, правовой судьбой спорного жилого дома не интересовались, обратились в суд с иском в 2019 году, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, поэтому решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Голодных Н.М., Гаврик Е.В. не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит неправильными выводы суда о распределении судебных расходов по делу.
Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с истцов, как стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.
Поскольку Голодных Н.М. и Гаврик Е.В. выступали соистцами, учитывая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцами не обжалуется, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает, что с каждой из них подлежат взысканию в пользу Голодных С.В. в счет понесенных им судебных расходов денежные суммы в равных долях, в связи с чем считает необходимым решение суда в указанной части изменить.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Голодных Надежды Михайловны в пользу Голодных Сергея Викторовича судебные расходы в размере 3 500 руб.
Взыскать с Гаврик Елены Викторовны в пользу Голодных Сергея Викторовича судебные расходы в размере 3 500 руб.
В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодных Н.М., Гаврик Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
